Рішення № 32588612, 23.07.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

23.07.2013 103/3043/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Скісова О.Є.,

при секретарі Куліковій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 85258 грн.88 коп. та стягнення судових витрат в сумі 852 грн.60коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.03.2008 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір №65, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 20000 грн. строком на 36 місяців до 11 березня 2011 року з оплатою 21% річних за користування кредитом. 01 вересня 2008 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №65 від 12 березня 2008 року. Відповідно до вказаної угоди позичальник зобов'язується сплатити у тому числі проценти за користування кредитом в розмірі 25% річних. При цьому, зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки №67 від 12 березня 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 Також у виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави майна №62 від 12 березня 2008 року. Умови договору порушені. Про що був складений акт перевірки заставного майна від 06 червня 2012 року. Відповідачами умови договору не виконуються, у зв'язку із чим станом на 25 травня 2013 утворилась заборгованість в сумі 85258,88 грн., яка складається із: заборгованості по відсотках - 10033,28 грн., пеня - 75225,60 грн. Тому позивач, посилаючись на умови договору, ст. ст. 526,610,625 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір.

Представник позивача Молостова Н.М., що діє на підставі доручення, у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, в письмовій заяві просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

12.03.2008 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір №65, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 20000 грн. строком на 36 місяців до 11 березня 2011 року з оплатою 21% річних за користування кредитом.

01 вересня 2008 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №65 від 12 березня 2008 року. Відповідно до вказаної угоди позичальник зобов'язується сплатити у тому числі проценти за користування кредитом в розмірі 25% річних. При цьому, зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки №67 від 12 березня 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2

Також у виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави майна №62 від 12 березня 2008 року.

Умови кредитного договору відповідачами не виконані. Про що був складений акт перевірки заставного майна від 06 червня 2012 року.

В наслідок порушення відповідачами умов кредитного договору, станом на 25 травня 2013 утворилась заборгованість в сумі 85258,88 грн., яка складається із: заборгованості по відсотках - 10033,28 грн., пеня - 75225,60 грн.

Добровільно відповідачі зобов'язання по кредитному договору на час розгляду справи не виконали.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 852 грн.60коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 85258 (вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на відшкодування судових витрат 426 (чотириста двадцять шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на відшкодування судових витрат 426 (чотириста двадцять шість) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) О.Скісов

З оригіналом згідно.

Суддя: О.Скісов Секретар: Г. Кулікова