Вирок № 32588132, 25.07.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5700/13-к

1-КП/369/215/13

В И Р О К

іменем України

25.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого двірником ТОВ „СНВК „Юпітер", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року близько 18 год. 50 хв. в темну пору доби ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем марки „ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по вул. Леніна с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу поблизу будинку № 57 вул. Леніна с. Софіївська Борщагівка в порушення вимог п. 12.2 та п. 18.1 ПДР України, згідно яких в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не зменшив швидкість, не зупинився, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину вул. Леніна по пішохідному переходу зліва направо по напрямку руху транспортного засобу, в результаті чого на пішохідному переході допустив наїзд на останнього.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 452\Д від 18.12.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий перелом н/3 обох кісток правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом с/3 обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, гостра постагеморогічна анемія 2 ст. Переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.

Таким чином,водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п. 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п. 1.5., де вказано, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б.) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.2., згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Сукупність допущених ОСОБА_1 грубих порушень вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із вчиненою дорожньо-трансопртною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 23.10.2012 року біля 18-40 години він, керуючи власним автомобілем марки „ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Бишів в напрямку м. Києва. Заїхавши в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, він продовжував рух зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попереду він побачив жінку, яка переходила проїжджу частину по пішохідному переході. В цей час він пригальмував. Коли він переконався, що жінка встигає перейти проїжджу частину, він продовжив рух до пішохідного переходу. Раптом перед своїм автомобілем він побачив чоловіка, який теж переходив проїжджу частину по пішохідному переходу. Він відразху застосував екстренне гальмування, але не встиг зупинитись і допустив наїзд на вказаного чоловіка.

У скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 - її рідний брат, який рішенням суду визнаний недієздатний. 23.10.2012 року від її матері, яка їй зателефонувала їй стало відомо, що її брата ОСОБА_2 збив автомобіль на пішохідному переході. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди її брат лікувався та продовжує лікуватись. На лікування вони витратили 8312,33 гривні. Вказану суму просить стягнути з обвинуваченого. Завдану моральну шкоди в сумі 50 000 грн. також просить стягнути з обвинуваченого.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди від 23.10.2012 року, об'єктом якого являється місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Леніна, 57 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. З протоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась в зоні дії дорожнього знаку „Пішохідний перехід" (а.п. 26-34);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту від 23.10.2012 року. В ході огляду автомобіля марки „ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 було виявлено пошкодження у вигляді відсутності заднього бампера, розбиття лобового скла, пошкодження переднього бамперу, капоту, пошкодження заднього правого крила (а.п. 35);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 23.10.2012 року, згідно якого на момент огляду у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.п. 41);

- висновок експерта № 452/Д від 18.12.2012 року, відповідно до якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_2 мались: закритий перелом діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням; закритий перелом н/3 обох кісток правої гомілки зі зміщенням; закритий перелом с/3 обох кісток лівої гомілки зі зміщенням; гостра постгеморагічна анемнія ІІ ст. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, в термін та за обставин вказаних в постанові: в результаті удару виступаючими частинами легкового автомобілю, що рухався, в праву бокову поверхню тіла потерпілого, коли останній займав вертикальне або близьке до нього положення на проїжджій частині. Описані переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоров'я (а.п. 58-59);

- довідка, згідно якої 23.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: переломи кісток обох голінів, закрита травма живота (а.п. 60);

- висновок експерта № 1122А від 19.12.2012 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля марки „ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки „ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки „ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.п. 67-70);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.05.2013 року, в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.10.2012 року (а.п. 71-75);

- висновок експерта № 332 А від 29.05.2013 року, згідно якого за даних дорожніх обставин, водій автомобіля марки „ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки „ВАЗ-21013" мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (а.п. 82-84).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_1 та законний представник потерпілого ОСОБА_3 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, який вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, раніше не судимий (а.п. 93), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 91), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 92), тому з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, допустивши наїзд на пішохода на пішохідному переході, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати трансопртними засобами, що передбачена санкцією ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, яка складається із витрат на лікування, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем та стражданнями, спричинених потерпілому ОСОБА_2 неправомірними діями ОСОБА_1, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди. Однак на думку суду розмір заявленої моральної шкоди законним представником потерпілого має бути зменшений. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад виваженості та розумності враховуючи, що потерпілим є недієздатна особа, яка потребує стороннього догляду. Крім того суд враховує матеріальний стан обвинуваченого при визначенні розміру моральної шкоди.

Питання речових доказі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з'являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8312 (вісім тисяч триста дванадцять) гривень 33 (тридцять три) копійки завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 (сорок тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Наукодо-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 2 007 (дві тисячі сім) гривень 60 (шістдесят) копійок процесуальних витрат.

Речовий доказ - автомобіль марки „ВАЗ-21013, д/н НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.В. Лисенко