Рішення № 3258775, 12.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2009

Справа №2-11/954-2009

За позовом – Виробничо-комерційного підприємства "Престо-Техмонтаж", м. Сімферополь

До відповідача - Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа", м.Бахчисарай

про стягнення 7930,62 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Демідова Л.Я., представник по довіреності від 02.02.2009 р.

Від відповідача – не з`явився.

Суть спору:

Виробничо-комерційне підприємство "Престо-Техмонтаж", м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа", м.Бахчисарай про стягнення 6 447,60 грн. основного боргу, 1 354,07 грн. пені, 128,95 грн. штрафу.

Позивач в судовому засіданні надав заяву від 12.03.2009 р., в якому відмовився від стягнення 1 354,07 грн. пені та 128,95 грн. штрафу.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини не явки суду не повідомив, ухвала про призначення справи була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

17.01.2006 р. між Виробничо-комерційним підприємством "Престо-Техмонтаж", м. Сімферополь (виконавець), та Бахчисарайським комунальним підприємством "Міськтепломережа", м.Бахчисарай (замовник), укладений договір на виконання еколого –теплотехнічних випробувань, налагоджування ХВО; налагоджування автоматики регулювання двох котлів ДКВР 6,5 -13 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1 .3 об`єм, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1 договору, визначаються актом виконаних робіт, кошторисом або угодою про договірну ціну, узгодженими сторонами, які є невід`ємною частиною та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Згідно п.2.1. виконання робіт, які є предметом наступного договору, здійснюються в строк до 30 квітня 2006 року.

Пунктом п.3.1. договору передбачено, що вартість всіх робіт що доручаються виконавцю по наступному договору визначається в сумі 19647,06 грн.

Відповідно до п. 3.2 одночасно з підписанням договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 25 % від вартості робіт.

Факт надання послуг по виконанню еколого–теплотехнічних випробувань, налагоджування ХВО; налагоджування автоматики регулювання двох котлів ДКВР 6,5

підтверджується актом виконаних робіт від 12.02.2006 р., належно завірена копія якого є в матеріалах справи.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті за підрядні роботи своєчасно не виконував, основна заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 6 447,60 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано відповідачу 1 354,07 грн. пені та 128,95 грн. штрафу, однак як було зазначено раніше позивач відмовився від стягнення пені та штрафу, в зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 6 447,60 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 12.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4, ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа", (98404, м. Бахчисарай, вул.. Грузинова, 65; код ЗКПО 22245512 МФО 324010 в АКБ УСБ м. Сімферополя р/р 26009472191597) на користь Виробничо-комерційного підприємства "Престо-Техмонтаж", (95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 13, р/р 260023010042 в СФ АБ «Південний» МФО 384652, код ЗКПО 30271100) 6 447,60 грн. заборгованості, 64,47 грн. державного мита, 95,93 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.