Ухвала суду № 32587437, 14.03.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/2882/2012

Провадження 2/127/13/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості майна подружжя.

Також позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Одночасно заявила клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки та ринкової вартості земельної ділянки. Просила позов в частині стягнення грошової компенсації за автомобіль марки РЕНО МЕГАН, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Вислухавши заявлені клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а згідно рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Також суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань, а сторони не погоджуються щодо мирного врегулювання спору та добровільної взаємної оцінки майна. Крім того, суд враховує, що питання оцінки ринкової вартості було предметом попередньої ухвали суду про призначення експертизи, однак її не було виконано в зв'язку з відсутністю в штаті судового експерта товарознавчої експертизи.

В звязку з тривалим часом проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Суд також вважає за можливе позов ОСОБА_1 в частині стягнення грошової компенсації за автомобіль марки РЕНО МЕГАН, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 31, 66, 143, 144, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,025 га, розташованої в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 755705, зареєстрованого 5 вересня 2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010800301057, відповідно до ідеальної рівної частки кожного зі співвласників домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1

2. Визначити ринкову вартість ? земельної ділянки площею 0,0069 га, розташованої в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯП № 272931, зареєстрованого 29 жовтня 2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011006901111.

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи в частині даних питань покласти на ОСОБА_1

Призначити в справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Встановити дійсну ринкову вартість спільно нажитого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме:

- меблева стінка виробництва Білорусії (дубовий шпон), 2001 року,

- прихожа виробництва Білорусії (дубовий шпон), 2001 року,

- сервант виробництва Білорусії (дубовий шпон), 2001 року,

- телевізор марки Panasonic, 2001 року,

- відеомагнітофон Panasonic, 2001 року,

- диван + крісло, 2002 року,

- диван 2002 року

- пральна машина 1992 року,

- пральна машина 2002 року,

- бойлер, 2002 року,

- меблі для кухні, 2002 року,

- газова плита, 2002 року,

- кухонний стіл + 4 стільця 2002 року,

- холодильник, 2005 року,

- стіл комп'ютерний, 2005 року,

- матеріали для ремонту квартири 2001-2002 років (5 дверей, вікна, труби з нержавіючої сталі, ванна, унітаз, облицювальна плитка, шпалери, батареї),

- комп 'ютер, листопад 2008 року,

- телевізор марки Samsung, березень 2009 року,

- тренажер, 2009 року;

- шафа двохстворчата, квітень 2009 року,

- пральна машина марки LG, березень 2009 року,

- диван - ліжко, листопад-грудень 2008 року;

- диван шкіряний вишневого кольору, листопад-грудень 2008 року;

- диван шкіряний жовтий, 2009 року,

- три шкіряні куртки,

- дві шуби з хутра,

- дублянка,

- посуд, 2008-2009 років,

- електромясорубка,

- соковижималка.

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТОВ «Подільський експертний центр», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи в цій частині питань покласти на ОСОБА_2

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності в частині стягнення грошової компенсації за автомобіль марки РЕНО МЕГАН, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження та залишення позову без розгляду протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: