Ухвала суду № 32585999, 12.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нечуй Б.П.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2013 р. Справа № 612/778/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "25" січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови органу державної виконавчої служби ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління юстиції в Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області протиправними щодо виконання виконавчого листа №2-а-240/09 від 17.04.2009 року, виданого 10.11.2009 року Лугинським районним судом. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.04.2012 року по виконавчому листу №2-а-240/09 від 17.04.2009 року, виданого 10.11.2009 року Лугинським районним судом визнати незаконною та скасувати. Зобов'язано Головне управління юстиції в Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області поновити виконавче провадження ВП №17351166 по виконанню виконавчого листа №2-а-240/09 від 17.04.2009 року, виданого 10.11.2009 року Лугинським районним судом. У решті позовних вимог відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. від 05.04.2012 року було повернуто позивачу виконавчий лист №2-а-240/09, виданий 10.11.2009 року Лугинським районним судом в справі за позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Лугинської РДА, УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира, УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира, УПСЗН Червонозаводської районної ради м.Харкова про визнання дій протиправними стягнення з УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира 13733,03 грн. невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно з ч. 3 ст. 181 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» такими органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

З наведеного слідує, що Головне управління юстиції не є органом державної виконавчої служби, на якого покладено обов"язок виконання судових рішень

Вказані обставини є суттєвими, оскільки згідно приписів ст.267 КАС України відповідач у даній справі - Головне управління юстиції у Житомирській області, не зможе здійснити реалізацію виконання судового рішення, а саме поновити порушене, на думку суду першої інстанції, право позивача, так як згідно Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5 - не наділене такими повноваженнями.

Також не є належним відповідачем у справі і особа зазначена позивачем у позовній заяві - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Житомирській області, оскільки як зазначено вище названий суб'єкт є лише структурним підрозділом, який не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу», як самостійний орган державної виконавчої служби. Оскільки структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі також не можуть бути відповідачами у справі, оскільки вони не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», як самостійні органи державної виконавчої служби.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Пленуму вищого адміністративного суду України № 10 від 14.09.2012 року.

Відповідачем у названій справі має бути - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Однак, суд першої інстанції на названі обставини не звернув уваги та не залучив до справи належного відповідача, а суд апеляційної інстанції позбавлений права вчинити таку процесуальну дію на даному етапі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд з'ясував обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, проте, залишив поза увагою вищевикладене. Тому постанова підлягає скасуванню, у відповідності до приписів ст.202 КАС України, з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Житомирській області задовольнити, постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "25" січня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11300

3- відповідачу Головне управління юстиції в Житомирській області майдан Соборний, 1,м.Житомир,10014