Ухвала суду № 32585863, 24.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2103/13 Головуючий у першій інстанції: Решетов В..В.

Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Семиженка Г.В.

При секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2012 року постановлену за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.02.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,посилаючись на те, що відповідно до протоколу по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_4 № 2212122 від 27.06.2012 року він став переможцем вказаних торгів та придбав автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску. Кошти за придбаний автомобіль перераховано на розрахунковий рахунок ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона. Однак при зверненні до ВДАІ м. Херсона для зняття з реєстрації вказаного автомобіля йому відмовлено в зв'язку з існуванням арешту на вказаний автомобіль та повідомлено, що арешт накладено відповідно до ухвали про забезпечення позову від 11.02.2010 року. Наявність арешту позбавляє його можливості оформити своє право власності на автомобіль.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлену ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити його заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначалось, що суд не встановив фактів, які підлягають встановленню.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його скаргу, перевіривши законність і обгрунтованність оскаржуваної ухвали в межах, визначених ст..303 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.02.2012 року в межах суми стягнення, а саме 600600,00 грн. накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно, належне ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу №2212122 від 27 червня 2012 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_4 транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3,був проданий за ціною 113000,00 грн. Переможцем торгів є ОСОБА_2.(а.с.33)

На підставі зазначеного протоколу прилюдних торгів 5.07.2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію арештованого рухомого майна автомобіля марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.07.2012 року № 17346 ОСОБА_2 надано право зняти з обліку транспортний засіб SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3. (а.с.35)

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 виходив з того, що заявник не є стороною у справі та у суду відсутні відомості про виконання рішення суду від 18 лютого 2010 року по даній справі, не звернув уваги, що ч.3 ст.154 ЦПК України не містить переліку осіб за заявою яких можуть бути скасовані заходи забезпечення позову, крім того не врахував положень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного відповідно до ухвали суду про забезпечення позову від 11.02.2010 рік підлягає задоволенню, оскільки процесуальна мета з якою забезпечувався позов в частині накладення арешту на спірний автомобіль досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,315,154 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2012 року скасувати і постановити нову.

Зняти арешт з автомобіля марки SUBARU FORESTER, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2, накладений за ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.02.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: