Ухвала суду № 32585096, 25.07.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження 2\368\342\13

Справа № 368/793/13-ц

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю сторін по справі:

Представника відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. ( а.с., 2 - 3).

30.04.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду на 17.05.2013 року.( а.с., 36).

17.05.2013 року під час судового засідання судом на підставі ст. 225 ЦПК України було винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи, про що судом було постановлено ухвалу.

Даний факт підтверджується журналом судового засідання Кагарлицького районного суду Київської області від 17.05.2013 року під головуванням судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. ( а.с., 41).

17.05.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. ( а.с., 42 - 44).

17.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява відповідача по справі, - ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, в якому відповідач просить суд скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17.05.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. ( а.с., 51).

Слухання заяви судом було призначено на 14 год. 00 хв. 08.07.2013 року.

По результатам розгляду заяви ОСОБА_3 про касування заочного рішення, Кагарлицьким районним судом 08 липня 2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208, , 209, 210, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України було винесено ухвалу, якою:

- заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справа № 368\793\13 - ц, провадження № 2\368\342\13, - задоволено.

- рішення Кагарлицького районного суду від 17.05.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справа № 368\793\13 - ц, провадження № 2\368\342\13, - скасовано.

- призначено слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 15.07.2013 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

Представник позивача Ткачук М.В., яка діяла на підставі довіреності ( а.с., 54 - 55), після слухання справи отримала повістку на слухання справи на 09 год. 15.07.2013 року, про що свідчить її власноручно написана розписка, яка міститься в матеріалах справи. ( а.с., 61).

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2013 року представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що мається відповідна розписка в матеріалах справи. ( а.с., 61).

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2013 року з»явився представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання адвокатом правової допомоги. ( а.с., 63).

По результатам судового засідання, яке відбулося 15.07.2013 року, суд виніс процесуальну ухвалу ( а.с., 64), якою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відклав слухання справи на 09 год. 25.07.2013 року.

Відкладення справи суд застосував на підставі п. 3 ч. ч. 1 ст. 169 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке відбулося 25.07.2013 року, представник позивача не з»явився повторно, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час і місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, з якого видно, що представник позивача отримав судову повістку на слухання справи 17.07.2013 року. ( а.с., 66).

В судове засідання, яке відбулося 25.07.2013 року, відповідач ОСОБА_3 не з»явився, з»явився його представник, - ОСОБА_1

В судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов 'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неяв ки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, суд зазначає, що сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобов'язані повідомити суд про причини своєї неявки.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не з'явилися в суд без поважних причин.

Про наслідки невиконання цього обов'язку вказу є ст. 169 ЦПК України - це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, мож ливість постановлення заочного рішення по справі та ін.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук