Рішення № 32584863, 24.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/66/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 Справа № 908/2090/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача - Мунтянов Є.С., доручення від 22.02.2013 р.; від відповідача - Довгорук І.С., довіреність № 215 від 25.09.2012 р.; від третьої особи - Завгородній В.І., довіреність № 32/11-25739 від 18.09.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2090/13

за позовом: Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя (скорочено ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ВАТ «Запоріжжяобленерго»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Бердянськ Запорізької області (скорочено Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізькій області);

про розірвання договору про постачання електричної енергії

Ухвалою господарського суду від 18.06.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/66/13, засідання господарського суду призначено на 10.07.2013 р. та в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 24.07.2013 р.

За клопотанням представників позивача, відповідача та третьої особи розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області заявлено позовні вимоги до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського МРЕМ про розірвання договору про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 11.08.2011 р. на виконання наказу МВС України від 01.08.2011 р. №499 «Про організаційно - штатні зміни в підрозділах ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області» було прийнято Наказ №1283, яким оголошено штати та перелік змін у штатах Державної автомобільної інспекції, підпорядкованих ГУМВС України в Запорізькій області, згідно з Додатком 1.1 та 1.2. Відповідно до зазначених змін структурний підрозділ - відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в складі (в штатному розкладі) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області перестав існувати, саме під який і було укладено договір про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008 р. (точка продажу електричної енергії споживачу Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Свободи, 95), тобто Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області не є на даний час споживачем послуг. Направлені на адресу відповідача листи №10/7-293 від 31.05.2012 р., №10/7-39 від 30.12.2012 р. про розірвання договору №884 від 27.05.2008 р. не призвели до позитивного результату. Позивач просить суд поновити пропущений ним строк із зверненням до суду на предмет розірвання Договору №884, посилаючись на те, що оскарження судового рішення по справі №5009/3677/12 в судах апеляційної та касаційної інстанції напряму було пов'язано з неподанням позовної заяви про розірвання Договору №884. Просить суд розірвати Договір №884 та вважати спірний Договір розірваним не пізніше ніж з 25.12.2011 р. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 1, 11, 30, 49, 53, 54-57, 61, 64, 82-85 ГПК України, ст. 188 ГК України та ст. ст. 651, 652 УК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач по справі, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області (Споживач, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії №844 (далі - Договір №884), за умовами якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу), а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1 Договору №884).

Постачання електричної енергії згідно Додатку 2 до вказаного договору здійснювалось на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95, якою на той час користувався структурний підрозділ позивача.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії Договору, можуть бути переглянуті в будь - який момент за узгодженням сторін (п. 9.4 Договору №884).

28.11.2011 р. позивач на адресу відповідача направив лист №10/7-962, за яким повідомив останнього про розірвання Договору №884 від 27.05.2008 р., у зв'язку з перерозподілом службових приміщень, перегляду отримання комунальних, телекомунікаційних та інших послуг з проведенням Урядом держави адміністративних реформ (Указ президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», наказ МВС України №382 від 23.06.2011 р. «Про оптимізацію структури та штатної численності Державної автомобільної інспекції), додавши проект угоди про розірвання Договору №884. Вказаний лист отримано відповідачем згідно вхідної кореспонденції підприємства 05.12.2011 р. та залишено без відповіді.

Одночасно УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області направив на адресу міського голови листа №10/7-964 від 07.12.2011 р. про розірвання Договору безоплатного користування від 10.12.2003 р., орендованої будівлі за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 95.

23.12.2011 р. між сторонами було укладено Угоду до Договору №884, за якою послуги з постачання електричної енергії надаються Постачальником електричної енергії Споживачу у 2001 р. в межах бюджетних асигнувань, встановлених розпорядником бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису (кошторису). Сума договору збільшена - 2170,89 грн. та загальна сума договору становить 27529,22 грн. (п. 1 Угоди від 23.12.2011 р.). Відповідно до п. 7 Угоди від 23.12.2011 р., додаткова угода набуває чинності з дня підписання та діє до 31.12.2011 р.

Листом №10/7-293 від 31.05.2012 р. позивач вдруге повідомив про розірвання Договору №884, який отримано відповідачем згідно вхідної кореспонденції підприємства 07.06.2012 р. На вказаний лист №10/7-293 від 31.05.2012 р. відповідач листом №2441 від 13.06.2012 р. зазначив, що термін розірвання в наданій Угоді зафарбований коректором, що призводить до її недійсності. Крім того, згідно п. 6, підписаної сторонами Угоди від 23.12.2011 р. всі умови Договору №884 залишаються без змін, а тому Договір №884 не є розірваним. У вказаному листі відповідач також вказав на заборгованість відповідача перед позивачем.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2012 р. по справі №5009/3677/12 в задоволені позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про стягнення з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області заборгованості за Договором №844 в сумі 13631,72 грн. відмовлено. Вказане рішення суду скасовано постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. та залишене судом касаційної інстанції без змін. Стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж заборгованість за Договором №844 в сумі 13631,72 грн. та судові витрати.

З метою уникнення порушень фінансово - господарської діяльності УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області втретє на адресу відповідача було наділено листа №10/7-39 від 30.12.2012 р. про необхідність розірвати договір №884 із зазначенням на два попередні листи.

Позивач вважає, що він не є споживачем послуг за Договором №884, оскільки відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району був переведений до штату відділень підрозділів Державтоінспекції районного та/ або міського відділів Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Запорізькій області, а в приміщенні за адресою вул. Свободи, 95 на даний час знаходиться Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Предметом розгляду по даній справі є розірвання Договору №884 від 27.05.2008 р., укладеного між сторонами та вважати вказаний Договір розірваним не пізніше ніж з 25.12.2011 р.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В даному випадку, сторони в Договорі №884 не визначили підстав припинення або розірвання Договору.

Проте, як вбачається з п. 2.5 Договору №884 сторони погодили, що у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь - який спосіб займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника електричної енергії за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим Договором, до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Позивачем в якості доказу звільнення приміщення за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 95 надано Акт здачі - приймання нежитлового приміщення у будинку 93 по вул. Свободи від 28.11.2011 р., який судом не приймається до уваги через те, що позивачем не надано доказів, що КП «Міськспецексплуатація» є балансоутримувачем за Договором оренди, як не надано і самого Договору оренди (безоплатного користування) №10-10/7 від 10.12.2003 р.

Разом з тим, представником третьої особи в судовому засіданні надано усне пояснення стосовно приміщенні за адресою м. Бердянськ, вул. Свободи, 95 та зазначено, що на даний час в приміщенні на яке постачається електрична енергія за Договором №884 перебуває саме Бердянський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, але ж його бюджетним кошторисом не передбачені асигнування на утримання спірного приміщення.

Представник позивача також посилається на відсутність бюджетних асигнувань на 2013 р. на оплату послуг з електропостачання.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до п. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи те, що у зв'язку з реорганізацією підрозділів Міністерства внутрішніх справ України позивач, як юридична особа, припинила користуватись орендованим приміщенням, припинились і господарські зобов'язання між Споживачем та Постачальником електричної енергії. За таких умов вимога про розірвання Договору №844 є законною та підлягає задоволенню.

Клопотання позивача вважати спірний Договір розірваним не пізніше ніж з 25.12.2011 р. судом відхиляється враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно приписів вказаної правової норми, спірний договір буде вважатися розірваним з дня набрання чинності даним судовим рішенням.

Стосовно доводів відповідача щодо недотримання позивачем процедури розірвання договору, слід зазначити, що статтею 11 ГПК України передбачено, якщо сторони не досягли згоди про розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду, при цьому строк звернення до суду законодавчими нормами не обмежений.

Відповідно до ст. ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір про постачання електричної енергії №884 від 27.05.2008 р., укладений Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Управлінням державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект 12 Грудня, буд. 25, код ЄДР 00130926) на користь Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 57 - А, код ЄДР 08804940) судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.07.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной