Рішення № 3258469, 16.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "16" березня 2009 р. по справі № 4/29-38

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Арис-Пак"

до відповідача Відкрите акціонерне Товариство "Луцьк Фудз"

про стягнення 158 836,03грн.

Суддя Слободян П.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Золотоверх О. М. - довіреність у справі

від відповідача: Чирка О. М. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Арис - Пак", м. Біла Церква, Київська область звернувся в господарський суд з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", м. Луцьк, в якій просить стягнути 158836,03грн. в т.ч. 132532,57грн. основного боргу, 17705,30грн. пені, 2213,16грн. річних, 6385,00грн. інфляції.

Відповідач у клопотанні № 497 від 16.03.2009р. та представник в судовому засіданні просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 733 від 13.03.209р. про сплату основного боргу в сумі 132532,57грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

19 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Арис - Пак", м. Біла Церква та відкритим акціонерним товариством "Луцьк Фудз", м. Луцьк було укладено договір поставки № 19, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних № АП-0000427 від 07.08.2008р., № АП-0000454 від 18.08.2008р., № АП-0000466 від 22.08.2008р., № АП-0000510 від 08.09.2008р. на підставі довіреностей ЯПД № 680426 від 07.08.2008р., ЯПД № 680460 від 15.08.2008р., ЯПД № 680460 від 15.08.2008р., ЯПД № 681274 від 08.09.2008р. товар на загальну суму 337532,57грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору відповідач оплату провів частково, внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 132532,57грн., що підтверджується видатковими накладними /зазначені вище/, рахунками, актом.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 6.3. договору та за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 17705,30грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 2213,16грн. - 3% річних та 6385,00грн. - сума нарахована в зв’язку з інфляцією.

Відповідач у клопотанні № 497 від 16.03.2009р. та представник в судовому засіданні повідомив про сплату основного боргу в сумі 132532,57грн., згідно платіжного доручення № 733 від 13.03.209р.

Отже, в частині стягнення 132532,57грн провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, позов в частині нарахування відсотків річних, інфляції підлягає до задоволення відповідно до ст. 625 ЦК України. В судовому засіданні представник відповідача визнав позов в цій частині.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 258, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", (м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, код 00377163) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арис - Пак", (м. Біла Церква, Київська область, вул. Глиняна, 47А, код 20623068) 17705,30грн. пені, 2213,16грн. річних, 6385,00грн. інфляції, 1588,36грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 132532,57грн. основного боргу, провадження у справі припинити.

Суддя Слободян П. Р.