Постанова № 32584574, 14.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.06.2013 р. справа №905/3004/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін: від позивача від відповідача Карпова О.О. - за довіреністю; Жолус Н.В. - за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськна ухвалу господарського судуДонецької областівід29.04.2013 р.у справі№ 905/3004/13 (суддя Шилова О.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецькпроврегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору №ДСВ-1051 від 12.02.2013р. про спільне використання технологічних електричних мереж

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м.Донецьк (відповідач) про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору №ДСВ-1051 від 12.02.2013р. про спільне використання технологічних електричних мереж.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013 р. позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність документів на підтвердження повноважень особи, що уповноважила Карпову О.О. на підписання позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушено приписи п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні 10.06.2013 року оголошувалась перерва до 13.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На вимогу судової колегії представником позивача було надано оригінали, позовних матеріалів, що були повернуті спірною ухвалою.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт", м. Донецьк.

Зазначена позовна заява підписана уповноваженим представником позивача Карповою О.О. на підставі довіреності № 610 від 01.10.2012 року, яка підписана генеральним директором ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" Беспаловим О.О.

Ухвалою суду від 29.04.2013р. позовна заява повернута без розгляду у зв'язку з невідповідністю її вимогам п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, через відсутність доказів на підтвердження повноважень особи, що уповноважила Карпову О.О. на підписання позову.

Господарський суд у спірній ухвалі обґрунтував свій висновок тим, що довіреність від 01.10.2012р. на підписання позовної заяви була видана генеральним директором Беспаловим О.О., а з доданої до позовної заяви довідки з ЄДРПОУ серії АА № 717308 від 27.11.2012р. вбачається, що керівником підприємства позивача є Ткач В.І.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції визнав вищевказану довіреність неналежним доказом повноважень Карпової О.О. на підписання позовної заяви.

Разом з тим, з доданої до позовної заяви довідки з ЄДРПОУ серії АА № 717308 від 27.11.2012р. вбачається, що внесення даних щодо зміни керівника підприємства відбулось 26.11.2012р., тобто пізніше дати видачі довіреності.

Згідно абз. 3 п. 3.5 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже суд дійшов помилкового висновку про можливість повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 29.04.2013 року у справі № 905/3004/13 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню через неправильне застосування господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2013 року по справі № 905/3004/13 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2013 року по справі № 905/3004/13 - скасувати.

Матеріали справи № 905/3004/13 повернути на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. господарському суду Донецької обл.

4. ДАГС

5. у справу