Ухвала суду № 32584527, 23.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 липня 2013 року Справа № 913/1494/13

Провадження № 29пд/913/1494/13

За позовом Прокурора Станично - Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області в інтересах держави в особі Станично - Луганської районної ради, смт. Станиця Луганська Луганської області

до першого відповідача Районного відділу освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області

другого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області

про визнання договорів купівлі - продажу недійсними

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О., службове посвідчення № 014879 видане 29.01.2013;

від позивача - Бурмістов І.М., начальник відділу правового та документального забезпечення виконавчого апарату, довіреність № 486 від 22.07.2013;

від першого відповідача - Сировенко Ю.М., представник за довіреністю № 3 від 12.06.2013;

від другого відповідача - ОСОБА_7, адвокат, свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.04.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 29.05.2013 (дата поштового штемпелю на конверті) Прокурор Станично - Луганського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 28.05.2013 № 125-1984 вих-13 в інтересах держави в особі Станично - Луганської районної ради (далі - позивач у справі) до Районного відділу освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації (далі - Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі) з вимогами:

1. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 72 від 01.08.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 968,00 грн.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 98 від 12.11.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 968,00 грн.

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу № 102 від 17.12.2012, укладений між Районним відділом освіти Станично - Луганської РДА, першим відповідачем у справі, та ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, про закупівлю вугілля на суму 99 980,00 грн.

4. Стягнути з ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі, на користь Районного відділу освіти Станично - Луганської РДА, першого відповідача у справі, (код 02141779, МФО 804013, ГУДКУ в Луганській області, р/р 35410007001594) грошові кошти, отримані за придбання вугілля за договорами купівлі - продажу у розмірі 299 916,00 грн.

Прокурор з посиланням на норми статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час укладення спірних договорів купівлі - договорів не проведено жодної процедури, що визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Станично - Луганська районна рада, позивач у справі, надав письмові пояснення на позов від 22.07.2013 № 487, в яких з позовними вимогами прокурора не погоджується, вважає себе неналежним позивачем, оскільки законні інтереси районної ради відповідачами не порушені, оскільки згідно частини 2 статті 111 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства здійснюють місцеві фінансові органи, які, на думку позивача, мають бути позивачем у даній справі.

Районний відділ освіти Станично - Луганської районної державної адміністрації (далі - Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА) перший відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.06.2013 № 388, в якому заперечує проти доводів заявника, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На обґрунтування доводів вказав, що відповідно до пункту 1 Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 № 428, у разі, якщо очікувана вартість закупівлі є меншою сум, зазначених у частині 1 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто 100 000,00 грн. та такий предмет закупівлі у річному плані закупівель не відображається.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 18/7 від 19.07.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 72 від 01.08.2012.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 21/1 від 08.11.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 968,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 98 від 12.11.2012.

Рішенням сесії Станично Луганської районної ради № 22/2 від 12.12.2012 на закупівлю вугілля (КЕКВ 1166) затверджено асигнувань на суму 99 980,00 грн., що згідно роз'яснень є новим предметом договору про закупівлю, вибір процедури щодо закупівлі здійснюється у порядку визначеному Закону України «Про здійснення державних закупівель». Тобто, виходячи з розміру асигнувань - процедури закупівлі передбачені цим Законом не застосовуються. Закупівля здійснювалась за прямим договором купівлі - продажу № 102 від 17.12.2012.

Отже, перший відповідач (замовник) не ділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі та й не мав відповідних бюджетних асигнувань щодо їх проведення.

Згідно частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь - які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, також частиною 5 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Таким чином, перший відповідач не був зобов'язаний проводити процедури закупівлі передбачені Закону України «Про здійснення державних закупівель», крім того, їх проведення і як слідство укладення відповідного договору (взяття бюджетного зобов'язання) порушувало би вимоги вказаних норм бюджетного законодавства із застосуванням до першого відповідача санкцій передбачених статтею 117 Бюджетного кодексу України.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) другий відповідач у справі, надав відзив на позов від 14.06.2013, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, зокрема, вважає, що позивач у справі як зацікавлена особа не надав суду жодних доказів (акт перевірки, приписи та інші), що свідчило б про порушення при укладенні спірних правочинів.

У судовому засіданні прокурор, що приймає участь у справі, подав письмові заперечення від 22.07.2013 № 125-2700вих-13, в яких з доводами відповідачів викладених у відзивах на позов не погодився, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зокрема, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 статті 2, пункту 4 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Державними коштами, відповідно до вимог пункту 4 статті 1 вказаного Закону, визначаються державні кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти, кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування та ін.

Роз'яснення Мінекономрозвитку № 3303-25/13247-07 від 25.10.2011, яке є уповноваженим органом у сфері закупівель та відповідно до пункту 20 частини 1 статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» однією з основних його функцій є надання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель доведено, що частиною 4 статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що комітет з конкурсних торгів, зокрема, планує проведення процедури закупівель. У разі отримання замовником додаткових коштів на закупівлю товарів, робіт і послуг, які замовник об'єктивно не міг передбачити на початку року або на момент здійснення первинної закупівлі, здійснення закупівель за рахунок таких коштів можливе лише після вчинення замовником дій, передбачених частиною 1 статті 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, внесення змін до річного плату.

Таким чином, вибір процедури закупівлі замовником на додатково отримані кошти здійснюються виходячи з очікуваної вартості закупівлі у порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель», за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 100 000,00 грн., а робіт - 300 000,00 грн., оскільки додаткова закупівля є новим предметом договору про закупівлю.

Виходячи з викладеного, першим відповідачем у справі при проведені додаткових закупівель вугілля може бути визначений новий предмет закупівлі лише за умови об'єктивної відсутності інформації на початок року про реальні обсяги закупівлі протягом року.

Водночас встановлено, що відповідно до плану потреби вугілля на 2012 рік сума коштів на закупівлю складає 955 800,00 грн. Крім того, фактичні видатки у 2011 році, згідно «Форми -2м», складали 616 792,09 грн.

Таким чином, Районний відділ освіти Станично - Луганської РДА, перший відповідач у справі, мав інформацію щодо фактичних потреб у фінансуванні вугілля на 2012 рік.

Матеріали справи свідчать, що спірні договори купівлі - продажу зареєстровані Управлінням Державного казначейства у Станично - Луганському районі.

Виходячи із правил статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за своєю ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державного казначейства у Станично - Луганському районі, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на його права або обов'язки.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується прокурор у судовому засіданні подав клопотання про його продовження.

Клопотання відповідача задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 30.05.2013, отже строк вирішення даного спору закінчується 30.07.2013.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 14.08.2013 включно.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державного казначейства у Станично - Луганському районі (вул. 5-Лінія, буд.1, смт. Станично - Луганське Луганської області, 93600).

2. Строк розгляду справи № 913/1494/13 продовжити на 15 днів - до 14.08.2013 включно.

3. Розгляд справи № 913/1494/13 відкласти на 05.08.2013 о 10 год. 15 хвил.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

5. Прокурору Станично - Луганського району Луганської області терміново надіслати позовну заяву УДК у Станично - Луганському районі на адресу: вул. 5-Лінія, буд.1, смт. Станично - Луганське Луганської області, 93600; надати: докази надіслання позову третій особи; письмові пояснення на відзив позивача та третьої особи по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; документальні підтвердження викладених доводів у запереченнях; документальні підтвердження та нормативне обґрунтування порушеного права позивача у справі, належним чином завірені копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати позивача надати: документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів у письмових поясненнях на позов від 22.07.2013 № 487 - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання та посадової особи районного фінансового управління для дачі пояснень стосовно складання кошторису.

7. Зобов'язати першого відповідача надати: письмові пояснення на заперечення прокурора від 22.07.2013 № 125-2700вих-13, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

8. Зобов'язати другого відповідача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

9. Зобов'язати третю особу (УДК у Станично - Луганському районі) надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання прокурору, нормативне обґрунтування та документальні підтвердження викладених у відзиві доводів по суті спору; пояснення щодо реєстрації спірних договорів купівлі - продажу, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

6

25.07.2013

Надруковано 7 примірників:

1- до справи;

2- прокурору Ст. Луганського району (вул. Леніна, буд.41, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);

3- позивачу (вул. Леніна, буд. 25, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);

4- 1-ому відповідачу (вул. Леніна, буд.17а, смт. Станиця луганська Луганської області, 93600);

5- 2-ому відповідачу (АДРЕСА_1, 94621);

6- третій особі - УДК у Станично - Луганському районі - реком. з повідом. (вул. 5-Лінія, буд.1, смт. Станично - Луганське Луганської області, 93600);

7- прокуратурі Луганській області (вул. Коцюбинського, 3, м. Луганськ, 91016) до відома.