Рішення № 32584512, 30.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2013 р. Справа № 910/5350/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»

про стягнення 6242,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Карась В.В., довір. № 3683 від 12.12.2012 р.

від відповідача: Драчевська В.І., довір. № 129-18/2 від 18.04.2013 р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (далі - відповідач) про стягнення 6242,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/5350/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва 24.04.2013 р. справу № 910/5350/13 було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 1762 від 07.05.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2013 р. справу № 910/5350/13 було прийнято до провадження суддею В.М. Бабкіною.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 03.05.2012 р. внаслідок порушення водієм Карауш Дарією Олександрівною Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер 67782 АН, в м. Кривий Ріг на пл. Визволителя, 2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «КІА», державний реєстраційний номер АЕ 5522 ЕТ, під керуванням Муравльова Дмитра Ігоровича, що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 21036Га/12дп/кр від 17.02.2012 р. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування вказаного автомобіля «КІА» в сумі 6242,00 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність Карауш Д.О. застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7098685, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

30.05.2013 р. до господарського суду Київської області ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» було подано пояснення б/н, б/д (вх. № 12294 від 30.05.2013 р.), відповідно до яких відповідач зазначив, що за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі поліса № АА/7098685, що був укладений між відповідачем та власником транспортного засобу, водій якого був визнаний винним у ДТП, передбачена франшиза в розмірі 1000,00 грн., отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати позивачу у порядку регресу, становить 5242,00 грн. за вирахуванням франшизи, у зв'язку з чим відповідач визнає позовні вимоги частково в зазначеній вище сумі 5242,00 грн.

У судовому засіданні 30.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

17.02.2012 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Муравльовим Дмитром Ігоровичем (страхувальник) було укладено договір № 21036Га/12дп/кр добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АЕ 5522 ЕТ.

03.05.2012 р. в м. Кривий Ріг на пл. Визволителя, 2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний номер 67782 АН, під керуванням Карауш Д.О. та автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер АЕ 5522 ЕТ, під керуванням Муравльова Д.І.

У відповідності до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 13.06.2012 р. у справі № 444/3980/13 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за фактом ДТП було визнано Карауш Дар'ю Олександрівну.

Судом з'ясовано, що згідно з умовами договору № 21036Га/12дп/кр від 17.02.2012 р., на підставі страхового акту № 2012/V/MOD03652/VESKO10914 від 17.05.2012 р., позивачем було розраховано та виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 6242,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21895 від 21.05.2012 р.

Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність Карауш Д.О. була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7098685 від 06.10.2011 р., позивачем було відправлено на адресу відповідача регресну вимогу № 3988/2 від 18.09.2012 р. з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, у зв'язку з чим ПрАТ «АХА Страхування» і звернулось до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також слід зазначити, що у відповідності з приписами ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АА/7098685 від 06.10.2011 р., сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, зменшується на суму франшизи, яка становить 1000,00 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з пояснень б/н, б/д (вх. № 12294 від 30.05.2013 р.), адресованих суду, відповідач частково визнав позов в сумі 5242,00 грн. (за винятком 1000,00 грн. франшизи).

Згідно з ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Водночас, як передбачено ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5242,00 грн. витрат зі страхового відшкодування за вирахуванням франшизи.

Водночас вимога позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з відповідача 1000,00 грн. (розмір франшизи), залишається судом без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) - 5242 (п'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 00 коп. витрат зі страхового відшкодування, 1444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн. 86 коп. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 04.06.2013 р.

Суддя Бабкіна В.М.