Рішення № 32584500, 09.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11697/13 09.07.13За позовом Приватного Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 020,38 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Літуча Г.М. - представник (дов . № б/н від 28.12.2012)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватним Акціонерним Товариством "Європейський страховий альянс" в особі Київської дирекції заявлений позов до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 020,38 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/11697/13 та призначено розгляд справи на 09.07.2013.

В судове засідання 09.07.2013 представник позивача з'явився, надав додаткові документи по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2013 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 між позивачем, як страхувальником та Головіним О.А. було укладено договір № AS/32962, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Lexus", д.р.н. АІ 3587 СО.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Шевченківського району м. Києва № 9079918, 28.09.2012 в м. Києві на вул. Чорновола сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля "Lexus", д.р.н. АІ 3587 СО, під керуванням Головіна О.А. та автомобіля "Деу" д.р.н. АА 8510 ІА, під керуванням Плаксова В.С..

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2012 гр. Плаксова В.С. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.09.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Висновком № 533/12 про оцінку автомобіля "Lexus", д.р.н. АІ 3587 СО матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11 408,94 грн.

Відповідно до страхового акту № 418/12/03ТР25/00/2, пошкодження транспортного засобу марки "Lexus", д.р.н. АІ 3587 СО, внаслідок ДТП, яка сталася 28.09.12 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та визначено страхову виплату в розмірі 11 020, 38 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором № AS/32962, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру від 26.12.2012 на суму 11 020,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Пласков В.С.. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6325690 за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Деу" д.р.н. АА 8510 ІА, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1 000 грн.

19.02.2013 позивач направив на адресу відповідача заяву про сплату в порядку регресу страхового відшкодування № 5/2-63 про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП.

30.07.2012 на адресу позивача надійшла відповідь на претензію за вих.. № 1069 від 23.07.2012, проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ПлаксоваВ.С.., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Деу" д.р.н. АА 8510 ІА, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/6325690).

Вина водія, який керував автомобілем "Деу" д.р.н. АА 8510 ІА, підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Lexus", д.р.н. АІ 3587 СО, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/6325690), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № AS/32962від 01.06.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у Постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/6325690, складає 1 000 грн. Проте, як вбачається із розрахунку, наданого з матеріалами позовної заяви, позивачем вирахувано розмір франшизи.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 10 020,38 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050 м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь

Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції (01004, м. Київ, вул. Горького б. 9, кв. 2, код ЄДРПОУ 26052299) 10 020 (десять тисяч двадцять ) грн.. 38 коп. страхового відшкодування, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять ) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення 16.07.2013

Суддя Л.В. Прокопенко