Ухвала суду № 32584474, 24.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2013 Справа № 920/883/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта», м. Суми

про стягнення 33 037 грн. 22 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - А.В.Романюк (довіреність б/н від 17.08.2012)

від відповідача - О.С.Іванова (довіреність б/н від 01.10.2012)

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

В судовому засіданні, розпочатому 11.07.2013, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 24.07.2013 до 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 33 037 грн. 22 коп. заборгованості за надані ним відповідачеві у січні, лютому та березні 2013 року маркетингові послуги згідно договору про надання послуг № М2/16 від 01.07.2011, а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 198 від 07.06.2013, в якому вимоги позивача не визнає як необґрунтовані та безпідставні. Так, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем не були надані відповідачу у визначені договором строки акти виконаних робіт за січень, лютий 2013 року, з моменту підписання яких відліковується строк оплати наданих послуг. Крім того, як наголошує у відзиві відповідач, умовами договору (п.5.2) передбачений його обов'язок оплачувати надані послуги протягом десяти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі оригіналу рахунку-фактури та за умови відсутності простроченої заборгованості позивача за попередньо отриманий товар від відповідача на підставі укладеного договору поставки № 2/16-10 від 01.12.2010, а позивач мав таку прострочену заборгованість, яку погасив лише у квітні 2013 року.

Позивач надав до суду письмові пояснення б/н б/д, в яких вказує, що в ксерокопіях актів надання послуг за період з травня по грудень 2012 року, зазначена різна кількість холодильного обладнання відповідача, яке було розміщено у господарських одиницях (торгових точках) позивача та зазначає, що посилання відповідача на вимоги п. 4.4 договору про надання послуг №М2/16 від 01.07.2011 та приписи Податкового кодексу України, як підстави у відмові взятих на себе зобов'язань за вказаним договором, необґрунтованими, оскільки позивач виконав свої грошові зобов'язання перед відповідачем за договором поставки № 2/16-10 від 01.12.2010, сплативши у добровільному порядку борг, що виник платіжним дорученням №294 від 26.04.2013.

Крім того в своїх поясненнях позивач наголошує на тому, що сторони договору про надання послуг № М2/16 від 01.07.2011, починаючи з 01.05.2012, визначили ціну однієї штуки холодильного обладнання в розмірі 400 грн. (з ПДВ).

Відповідач подав до суду додаткові пояснення №231 віл 10.07.2013 в яких на підтвердження відсутності правових підстав для оплати відповідачем витребуваної позивачем суми заборгованості за договором про надання послуг №М2/16 від 01.07.2011 відповідач додатково надає письмові докази, а саме: акт про проведення службового розслідування відповідно до наказу ТОВ фірма «Орбіта» №04/13 від 12.06.2013 з усіма доданими до нього документами, з яких, на думку відповідача, вбачаться, що позивач в січні, лютому та березні 2013 року не надавав послуг відповідачу за укладеним договором про надання послуг № М2/16 від 01.07.2011, а відтак, відсутні підстави для її оплати.

Відповідачем також була подана до суду письмова відповідь відповідача № 252 від 23.07.2013 на пояснення позивача, в яких він зазначає, що ним було проведено службове розслідування щодо підстав сплати позивачеві 400 грн. за холодильне обладнання та встановлено, що жодних домовленостей між сторонами щодо зміни істотних умов договору № М2/16 від 01.07.2011 досягнуто не було, у зв'язку з чим комісія, яка проводила службове розслідування за даним фактом, дійшла висновку про безпідставність сплати вищезазначеної суми позивачу. Також відповідач вказує на те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог так і не було надано жодних документів на підтвердження надання ним послуг за січень-березень 2013 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для оплати цих послуг.

Представником позивача було подане до суду письмове пояснення від 23.07.2013 (вхідний реєстраційний № 10424), в якому він вважає матеріали службового розслідування, надані відповідачем, неналежним доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначає, що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів на підтвердження факту надання позивачем маркетингових послуг відповідачеві протягом січня-березня 2013 року.

Також представником позивача було подане клопотання (вхідний реєстраційний № 10471 від 24.07.2013) про продовження строку розгляду справи у зв'язку з її складністю та необхідністю подання додаткових доказів сторонами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для отримання від сторін додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача від 24.07.2013 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/883/13 на п'ятнадцять днів - до 12.08.2013.

3. Відкласти розгляд справи на 08.08.2013 до 11 год. 15 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

4. Запропонувати позивачеві подати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з наданням відповідних доказів.

5. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька