Ухвала суду № 32584425, 23.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

23 липня 2013 року Справа № 913/1453/13

Провадження №29/913/1453/13

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс», м. Луганськ

про стягнення 10 000 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Магаляс В.А., головний спеціаліст - юрисконсульт Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, довіреність від 05.06.2013 № 300-122/08-5659;

від відповідача - Коваленко Н.В., директор, паспорт ЕН 084453 виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області від 25.12.2001.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 21.05.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України (далі - АМК України, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 20.05.2013 № 300-29/03-4991 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс» (далі - ТОВ «Молпромсервіс», відповідача у справі) 10 000 грн. 00 коп., з яких:

- 5 000 грн. 00 коп. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- 5 000 грн. 00 коп. - пеня за прострочення оплати штрафу за період з 05.03.2013 по 13.05.2013 включно.

Позивач з посиланням на норми статей 16, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обґрунтовує позовні вимоги не виконанням відповідачем рішення позивача № 1026-р від 26.12.2012 по справі № 126-26.13/200-12, яким на відповідача накладено штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молпромсервіс» (далі - ТОВ «Молпромсервіс») відповідач у справі, надав відзив на позов (лист від 10.06.2013), в якому повідомив, що штраф у сумі 5 000,00 грн. було погашено своєчасно двома платежами: квитанція № 007024 від 28.01.2013 на суму 2 500,00 грн. та № 000864 від 12.02.2013 на суму 2 590,00 грн., копії яких були відправлені 12.02.2013 по факсу № 0442516019. Факс прийняла Чуприна Діана Олександрівна.

10.06.2013 в судовому засіданні оригінали вказаних квитанцій були оглянуті судом, копії залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач надав клопотання від 18.07.2013 № 300-29.4/03-7123, на підставі статей 22, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про припинення провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що листом від 04.07.2013 за № 484/9/12-33-20 Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Мін доходів у Луганській області підтвердила надходження коштів до державного бюджету від ТОВ «Молпромсервіс», відповідача у справі, згідно платіжних доручень № 2509 від 28.01.2013 на суму 2 500,00 грн. та № 2501 від 12.02.2013 на суму 2 590,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання суд залишає його без задоволення з огляду на наступне.

За правилами пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, тобто коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умовами подання доказів такого врегулювання.

Як свідчать представлені сторонами докази, відповідач перерахував заявлену суму штрафу до пред'явлення позивачем позову, позов пред'явлено - 21.05.2013 (дата поштового штемпелю на конверті), а штраф сплачено відповідачем платіжними дорученнями № 2509 від 28.01.2013 на суму 2 500,00 грн. та № 2501 від 12.02.2013 на суму 2 590,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 5 000,00 грн. за прострочення оплати штрафу за період з 05.03.2013 по 13.05.2013, яка відповідачем не сплачена.

Позивач не надав пояснення та обґрунтувань нарахування пені за вказаний період, що позбавляє можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується відповідач подав клопотання про його продовження.

Клопотання відповідача задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 27.05.2013, отже строк вирішення даного спору закінчується 29.07.2013, оскільки 27.07.2013 та 28.07.2013 не робочі дні.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 13.08.2013 включно.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/1453/13 продовжити на 15 днів - до 13.08.2013 включно.

2. Розгляд справи № 913/1453/13 відкласти на 05.08.2013 о 10 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4 Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; письмові відомості про працівника Чуприну Діану Олександрівну, її письмові пояснення щодо прийняття факсу від відповідача - належним чином засвічені копії до матеріалів справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні; нормативно обґрунтувати підстави стягнення пені; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

2

25.07.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу (вул. Урицького, м. Київ-35, 03680);

3- відповідачу(вул. Лутугінська, 125а, м. Луганськ, 91020).