Постанова № 32584399, 22.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Справа № 5004/978/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"на ухвалу відгосподарського суду Волинської області 19.03.2013та на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 30.04.2013за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"надії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області у справі господарського суду№ 5004/978/11 Волинської областіза позовомНаціонального банку України в особі Управління Національного банку у Волинській областідоПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"простягнення 10 722 687, 89 грн. за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від органу ДВС - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.06.2011 у справі № 5004/978/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 позов Національного банку України в особі Управління Національного банку у Волинській області задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Волинській області 9 130 993, 45 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 18 432, 15 грн. пені, а всього 9 149 425, 60 грн.; у позові про стягнення пені в сумі 1 843 215, 45 грн. відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

10.01.2012 на виконання вказаного судового рішення господарським судом Волинської області видано наказ про його примусове виконання.

04.01.2013 Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою, у якій просило визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області при винесенні постанови від 21.12.2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" виконавчого збору та визнати протиправною і скасувати постанову від 21.12.2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.03.2013 у справі № 5004/978/11 (суддя Бондарєв С.В.) у задоволенні вказаної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 у справі № 5004/978/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді Гулова А.Г., Петухов М.Г.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 і прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області при винесенні постанови від 21.12.2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" виконавчого збору та визнати протиправною і скасувати постанову від 21.12.2012 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" виконавчого збору.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 02.02.2012 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження по наказу № 5004/978/11-1.

03.02.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Харченком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№31000787. Копія постанови була направлена відділом Державної виконавчої служби боржнику і одержана останнім 13.02.2012, що підтверджується реєстром №16 від 16.02.2012.

Пунктом 2 постанови від 03.02.2012 про відкриття виконавчого провадження встановлено строк для самостійного виконання виконавчого документу до 10.02.2012.

Пунктом 3 постанови від 03.02.2012 постановлено у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення у самостійний строк, виконати його у примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.

Як встановлено судами, державним виконавцем вживались дії щодо примусового виконання рішення, а саме: керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Харченко С.В. встановлено строк для самостійного виконання; керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 01.03.2012 направлено запит про надання інформації про наявні поточні рахунки, що зареєстровані за Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк"; 15.03.2012 ДПС у Волинській області надано відповідь на запит державного виконавця; керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" 01.03.2012 державним виконавцем направлено запит про надання інформації про наявність кореспонденських рахунків, що зареєстровані за Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк"; 15.03.2012 ДПС у Волинській області надано відповідь на запит державного виконавця; керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 28.02.2012 за вих. № 4-37/625 направлено запит про надання інформації про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк"; 15.03.2012 Управлінням ДАІ надана відповідь на запит державного виконавця; керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 28.02.2012 за вих. № 4-37/626 направлено запит про надання інформації про наявність нерухомого майна, що зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк"; 30.03.2012 Комунальне підприємство "Волинське БТІ" надало відповідь на запит державного виконавця; керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" 21.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 35769267.

12.04.2012 Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" самостійно сплатило платежі на виконання рішення та наказу господарського суду Волинської області у даній справі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Управління НБУ у Волинській області.

13.06.2012 за номером 13-008/1619 Управління Національного банку України у Волинській області звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області з листом, у якому просило повернути наказ господарського суду Волинської області від 10.01.2012 № 5004/978/11 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" заборгованості за кредитами без виконання (виконавче провадження № 31000787).

Враховуючи, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконаний, 21.12.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Приходьком Андрієм Петровичем на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 914 942, 56 грн., яка направлена боржнику 21.12.2012 за №04-37/10837 та отримана Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" 27.12.2012.

Згідно з постановою від 05.02.2013 про виправлення описки державним виконавцем виправлено помилку в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.12.2012 шляхом заміни суми стягнення виконавчого збору з 914 942, 56 грн. на 478 321, 19 грн.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що рішення господарського суду у даній справі у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк (до 10.02.2012) не було виконано добровільно та боржник не звертався до управління ДВС із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження чи у зв'язку з розглядом судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суди попередніх інстанцій послались на ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 17, 25, 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

В обґрунтування касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 19 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження",

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору передбачено законом і у разі повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача.

Судами встановлено, що рішення суду у даній справі в установлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк не було виконано добровільно, боржник із заявою про відкладення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області не звертався, кредитор звернувся із заявою про повернення виконавчого документа та відповідну постанову про повернення виконавчого документа винесено після початку його примусового виконання.

З огляду на наведене та враховуючи, що скаржником не було надано доказів того, що рішення суду виконано ним у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, то суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Доводи касаційної скарги, яким вже була надана належна правова оцінка судом апеляційної інстанції, не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, а відтак підстав для скасування ухвали господарського суду Волинської області від 19.03.2013 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 19.03.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.04.2013 у справі № 5004/978/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Кочерова Н.О.

Саранюк В.І.