Постанова № 32584392, 22.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Справа № 910/393/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР СЕРВІСЕЗ ЛТД" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі№ 910/393/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР СЕРВІСЕЗ ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ"проСтягнення 80400,96 грн. за участю представників сторін: від позивача: Губко Л.В. (довіреність б/н від 04.02.2013), від відповідача: Гостищев Д.А. (довіреність № 140/12-а від 17.12.2012),

Відповідно до розпорядження в.о. секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Черкащенка М.М. № 05-05/657 від 18.07.2013, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 01.10.2012 № 45-р, сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 910/393/13,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР СЕРВІСЕЗ ЛТД" у січні 2013 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" про стягнення у урахуванням змінених позовних вимог, 80747,82 грн.,

з яких борг:

- по рахунку на оплату № 63 від 26.01.2012 в сумі 3899,99 грн.,

- по рахунку на оплату № 773 від 23.10.2012 в сумі 47292,19 грн., 298,48 грн. 3% річних, 1492,41 грн. пені, 746,20 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами;

борг по рахунку на оплату № 774 від 23.10.2012 в розмірі 25642,88 грн., 161,84 грн. 3% річних, 809,22 грн. пені, 404,61 грн. відсотків користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 910/393/13 (суддя Бондаренко Г.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 (колегія суддів у складі: Алданової С.О. - головуючого, Дикунської С.Я., Сітайло Л.Г), в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 910/393/13 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНКОР СЕРВІСЕЗ ЛТД" (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" (замовником) 01.11.2011 укладено договір № AB11USE1779, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги з комплексного прибирання об'єктів, здійснювати постачання витратних матеріалів, перелік яких вказано в додатку № 4, та надавати інші послуги, перелік яких вказано в додатку № 3, а замовник зобов'язується приймати надані послуги, витратні матеріали та додаткові послуги та оплачувати їх на умовах договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору, послуга з комплексного прибирання складається з основного прибирання та підтримуючого прибирання.

Згідно з пунктом 4.1. договору, по закінченню кожного місяця, але не пізніше 1-го числа наступного місяця, виконавець надсилає замовнику підписані зі своєї сторони акти наданих послуг, видаткову накладну на замовлені протягом місяця витратні матеріали, податкову накладну та спільний рахунок-фактуру на оплату послуг, додаткових послуг та витратних матеріалів. Всі ці документи готуються спільно для всіх об'єктів кожного окремого регіону. Перелік об'єктів кожного регіону зазначений в додатку № 1 до договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору, замовник протягом 10-ти робочих днів з дня отримання акта повинен розглянути акт та підписати його або надіслати виконавцю мотивовану відмову від підписання акта з переліком претензій з наданих послуг (додаткових послуг).

Згідно з пунктом 4.3. договору, у разі неповернення акта наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені пунктом 4.2. договору, вважається що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.

Відповідно до пункту 6.4. договору, оплата замовником наданих послуг, додаткових послуг та замовлених витратних матеріалів, здійснюється на підставі підписаного акта, отриманого замовником рахунку - фактури, та видаткової накладної у перший платіжний день замовника, який настає після завершення строку 30-ти календарних днів з дати складання акта (але у будь-якому випадку не пізніше, ніж на п'ятий банківський день після завершення 30-ти денного строку). Датою складання акта є дата, вказана в реквізитах акта. Платіжними днями можуть бути лише банківські дні в Україні.

Судами обох інстанцій встановлено, що позивачем 01.11.2012 направлено на адресу відповідача рахунок на оплату № 773 від 23.10.2012, акт здачі-прийняття робіт № 755 від 31.10.2012, податкову накладну № 41 від 31.10.2012 та рахунок на оплату № 774 від 23.10.2012, акт здачі-прийняття робіт № 756 від 31.10.2012, податкову накладну № 42 від 31.10.2012.

На адресу позивача 19.11.2012 надійшов лист від 08.11.2012 вих. № 7720/1, яким відповідач відмовився від підписання актів № 755, № 756 від 31.10.2012, оскільки позивачем неналежно надано послуги за договором (прибирання здійснювалось на незадовільному рівні).

Відповідно до статей 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судами обох інстанцій дійшли до передчасного висновку про ненадання відповідачу в жовтні 2012 року та в січні 2012 року послуг відповідно до умов договору, недоведення факту настання строку для відповідача виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, а також недоведення факту прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань з оплати за договором, оскільки судами не надано правової оцінки пункту 4.3 договору щодо відсутності мотивованої відмови у підписанні актів та формам перевірки якості прибирання об'єкту Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" (за період з 01.10.2012 по 31.10.2012 (Т. 1 а.с. 148-213), які передбачені додатком № 7 до договору.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР СЕРВІСЕЗ ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 910/393/13 частково задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 910/393/13 скасувати.

Справу № 910/393/13 передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.