Рішення № 32584375, 24.07.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2013р. Справа № 907/567/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне, Жидачівський р-н, Львівська обл.

до Приватного підприємства „ЛіТ”, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 78 020,06грн. (в тому числі сума 70 680,00грн. – основний борг, сума 5 242,90грн. – нарахована пеня, сума 2 097,16грн. – три проценти річних).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка не визнавалась обов”язковою ( на власний розсуд)

від відповідача: явка не визнавалась обов”язковою ( на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології”, с. Зарічне, Жидачівський р-н, Львівська обл. (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „ЛіТ”, м. Ужгород (далі – відповідач) про стягнення загальної суми 78 020,06грн. (в тому числі сума 70 680,00грн. – основний борг, сума 5 242,90 грн. – нарахована пеня, сума 2 097,16грн. – три проценти річних).

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2013р. по справі №907/567/13, надіслано до матеріалів справи додаткове письмове пояснення від 19.07.2013р., як факсограмою по періоду 19.07.2013р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/8217/13 від 19.07.21013р., а.с.62-63), так і в оригіналі (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/8240/13 від 22.07.21013р., а.с.69 -70), в якому зазначено ту обставину, що позивачем до письмового клопотання від 05.07.2013р. помилково було долучено банківські виписки по рахунку 26008238458001 від 08.08., 10.08. та 31.10. 2012р. та від 23.04. 2013р. про підтвердження сплати по періоду 08.08.2012р. суми 5000,00грн., по періоду 10.08.2012р. суми 5000,00грн., по періоду 31.10.2012р. суми 10 000,00грн. та по періоду 23.04.2013р. суми 3000,00грн., оскільки вищевказані платежі було здійснено ПП „ЛіТ” на виконання зобов"язання за Договором від 01.03.2012р. №702-к на виконання пусконалагоджувальних робіт котельні на об’єкті „Будівництво автономної котельні по вул. Заньковецької, 15 для теплопостачання ЗОШ №12, ЗОШ №15 та НВК „Дзвіночок”” та які ( такі платежі) було враховано господарським судом Закарпатської області при вирішенні по суті справи №907/568/13, у підтвердження чого долучено засвідчену копію рішення суду від 04.07.2013р. по справі №907/568/13 ( а. с. 71-73) та додатково засвідчену копію рахунку – фактури від 22.04.2013р. на суму 70 680,00грн. з ПДВ за виконані роботи відповідно до Договору №708-к від 01.03.2012р. ( а. с. 75).

За вищезазначених обставин, позивач зазначає, що з урахуванням надісланої до матеріалів справи заяви від 08.07.2013р. про уточнення позовних вимог, якою зменшено розмір позовних вимог по основному боргу на суму 5 000 грн., у зв”язку із сплатою відповідачем даної суми 31.05.2013р. в рахунок часткового виконання зобов"язання за Договором №708-к від 01.03.2012р., позовними вимогами є загальна сума 73 020,06грн., з якої сума 65 680,00грн. основного боргу, сума 5 242,90грн. нарахованої пені та сума 2 097,16грн. трьох процентів річних.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а. с. 5-9), зокрема посилається на невиконання відповідачем умов укладеного Договору щодо сплати в повному обсязі на користь позивача вартості виконаних пусконалагоджувальних робіт котельні на об”єкті „Будівництво автономної котельні по вул. Генерала Свободи, 9 б для теплопостачання ЗОШ №8 та НВК „Первоцвіт”.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та повторно свого уповноваженого представника, при наявності бажання, для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 11.07.2013р. про відкладення розгляду справи № 907/567/13 на 24.07.2013р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Богомольця, 19 -19 А та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з ЄДРЮО та ФОП (а.с.54-55), на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд додатково зазначає, що ухвала суду від 03.06.2013р. про порушення провадження у справі №907/567/13, відповідно до вимог чинного законодавства, була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами, зазначеними позивачем у позовній заяві - м. Ужгород, вул. Богомольця, 19 -19 А та яка (дана ухвала суду) була повернута поштовою установою на адресу суду із відміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с.39-41), що в свою чергу може свідчити про небажання відповідача в особі його керівних органів та/або уповноважених на це осіб відповідача, отримати у відповідній поштовій установі, по місцю реєстрації відповідача, вищезазначену кореспонденцію суду.

П. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, суд

встановив:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Між ТОВ "Енергозберігаючі технології" (далі – Субпідрядник, позивач) та ПП „ЛіТ” (далі – Підрядник, відповідач) було укладено Договір підряду №708-к від 01.03.2012р. на виконання пусконалагоджувальних робіт котельні на об”єкті „Будівництво автономної котельні по вул. Генерала Свободи, 9 б для теплопостачання ЗОШ №8 та НВК „Первоцвіт” (далі – Договір, а.с. 13 - 16), відповідно до якого позивачем було виконано, відповідно до Графіку виконання робіт (а. с. 20), пусконалагоджувальні роботи котельні на об”єкті „Будівництво автономної котельні по вул. Генерала Свободи, 9 б для теплопостачання ЗОШ №8 та НВК „Первоцвіт” на загальну суму 70 680,00 грн., яка відповідає вартості робіт, зазначеній у п..2.2 Договору, Договірній ціні на Будівництво автономної котельні по вул. Генерала Свободи, 9 б для теплопостачання ЗОШ №8 та НВК „Первоцвіт, що здійснюється у 2011році (а.с.17-18), із складовими вартості, які використані при розрахунку договірної ціни (а. с. 19), відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку 05-п/2011-ЗК вартості пусконалагоджувальних робіт „Будівництво автономної котельні по вул. Генерала Свободи, 9 б для теплопостачання ЗОШ №8 та НВК „Первоцвіт” (а.с.21-26), Локального кошторису №2-1-1 на пусконалагоджувальні роботи – Котельня (а.с.27-28), із Розрахунком загально - виробничих витрат до нього (а.с.29 -31) та що підтверджується Довідкою від 24.05.2012р. про вартість виконаних будівельних (пусконалагоджувальних) робіт /та витрати/ за травень 2012р., підписаною у двохсторонньому порядку (а.с.32) та Актом від 24.05.2012р. приймання виконаних будівельних (пусконалагоджувальних) робіт, підписаним у двохсторонньому порядку (а.с. 33 - 37) та оплата яких повинна бути здійснена на протязі 7-ми банківських днів, з моменту підписання Акту здачі – приймання виконаних робіт (п.6.1 Договору).

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем 31.05.2013р. було частково сплачено на користь позивача суму 5 000 грн. з ПДВ, із зазначенням призначення платежу "погашення заборгованості за ТМЦ по рах. № від 22.04.2013р." від загальної суми 70 680,00 грн. виконаних позивачем вищезазначених пусконалагоджувальних робіт, відповідно до Договору підряду №708-к від 01.03.2012р..

Суд зазначає, що наявний у матеріалах справи наданий позивачем відповідачеві для оплати рахунок – фактура від 22.04.2013р. (а.с.75) на суму 70 680,00грн. з ПДВ містить зазначення виконаних робіт, які підлягають оплаті, а саме "За виконані роботи відповідно до Договору №708-к від 01.03.2012р." та який було частково оплачено відповідачем, що підтверджується вищезазначеним.

Також слід зазначити, що в мотивувальній частині рішення господарського суду Закарпатської області від 04.07.2013р. по справі №907/568/13 ( абз.6, а. с. 72) містяться відомості із зазначенням обставини щодо проведення відповідачем (Підрядником) на користь Субпідрядника, на виконання умов Договору підряду №702-к від 01.03.2012р., частково оплати 08.08.2012р. суми 5000,00грн., 10.08.2012р. суми 5000,00грн., 31.10.2012р. суми 10 000,00грн. та 23.04.2013р. суми 3000,00грн., а тому з огляду на вищенаведене, вищезазначені суми не відносяться до виконання відповідачем зобов"язання за Договором №708-к від 01.03.2012р..

Отже, за вищенаведених обставин, наявна у відповідача перед позивачем заборгованість у сумі 65 680,00грн. по оплаті за виконані роботи, з урахуванням заяви позивача від 08.07.2013р. про уточнення позовних вимог, позивачем належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростована відповідачем, а тому позовні вимоги позивача у зменшеному розмірі підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 65 680,00 грн. боргу в примусовому порядку.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України).

Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

У відповідності до п. 7.2. Договору у випадку прострочення строків здійснення платежів підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення за весь період прострочення.

Позивачем заявлена до стягнення з відповідача пеня у загальній сумі 5 242,90грн., від простроченої суми 70 680,00 грн. основного боргу, за кожен день прострочення за весь період прострочення до періоду по 27.05.2013р., яка зазначена у позовній заяві та обґрунтований розрахунок якої, відповідно до вимог п. 7.2 Договору, наведено у розрахунку (а.с.12) та який перевірено судом, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 2 097,16грн. трьох процентів річних від простроченої суми 70 680,00 грн. основного боргу по періоду з 01.06.2012р. по 27.05.2013р., яку зазначено у позовній заяві та обґрунтований розрахунок якої наведено у розрахунку (а.с.12) та який перевірено судом, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 1 720,50грн. понесених витрат по оплаті судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551, 625 п.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82– 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з приватного підприємства „ЛіТ” ( м. Ужгород, вул. Богомольця, 19 -19 А, код ЄДРПОУ 30420128, р/р 26008161049 в АБ „Укргазбанк”, м. Київ, МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології” (Львівська область, Жидачівський район, с. Зарічне, код ЄДРПОУ 20808038, р/р 26008238458001 ЗГРУ ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 325321) загальну суму 73 020,06грн. ( в тому числі сума 65 680,00грн. основного боргу, сума 5 242,90грн. нарахованої пені та сума 2 097,16грн. трьох процентів річних) та суму 1 720,50грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець