Постанова № 32584330, 17.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 5023/5811/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,за участю представників:позивачаКомарова В.С. (дов. від 10.12.2012 р. № 138)відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)третьої особиКостюченко Є.Б. (дов. від 11.02.2013 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р.у справі № 5023/5811/12 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром"простягнення 924 313, 80 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Панової І.Ю., суддів Білошкап О.В., Хандуріна М.І. розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" відкладено на 25.06.2013 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/689 від 21.06.2013 р. у зв'язку з відпусткою судді Білошкап О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/5811/12, за результатами якого для її розгляду визначено суддю-доповідача Данилову М.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2013 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" прийнято до провадження у колегії суддів: головуючого судді Корсака В.А., суддів Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., та призначено до розгляду на 10.07.2013 р.

10.07.2013 р. ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги у даній справі відкладено на 17.07.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" про стягнення заборгованості в розмірі 924 313,80 грн., яка включає: основний борг у сумі 922 876,53 грн. та 3% річних в розмірі 1 437, 27 грн. за договором про відступлення права вимоги № 814/А від 05.10.2012 р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (первісний кредитор), ТОВ "ВЕСТ-ПРОМ Метал" (новий кредитор) та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (боржник) для відступлення права вимоги за договором поставки № 355/Т від 17.05.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВЕСТ-ПРОМ Метал" посилався на те, що між первісним кредитором (ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром") та боржником (ТОВ "Металіст-Будметалконструкція") існували договірні стосунки, в межах яких первісний кредитор передавав відповідачу певний товар (металопродукція), однак, останній отриманий товар не оплатив, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, право вимоги якої було передано за договором про відступлення права вимоги позивачеві.

Господарський суд Харківської області, погодившись з доводами, викладеними у позові, рішенням від 25.02.2013 р. у справі № 5023/5811/12 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задовольнив, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" суму основного боргу в розмірі 922 876, 53 грн., 3% річних в розмірі 1 437, 27 грн. та судовий збір в розмірі 18 486, 28 грн.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" Харківський апеляційний господарський суд постановою від 29.04.2013 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Слободін М.М., судді Гончар Т.В., Істоміна О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Мотивуючи постанову, апеляційний суд зазначав про те, що твердження ТОВ "ВЕСТ-ПРОМ Метал" про наявність заборгованості у ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" не отримали свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки по-перше, суд не визнав належним доказом акт звірки взаємних розрахунків від 28.08.2012 р., а по-друге, суд дійшов висновку, що сума заборгованості у розмірі 922 876,53 грн. була повністю оплачена відповідачем і суду надані відповідні докази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р. у даній справі, а рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що полягає, зокрема, у безпідставному невизнанні судом апеляційної інстанції акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.08.2012 р. та необґрунтованому висновку про погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" заборгованості за договором поставки № 355/Т від 17.05.2011 р. на момент укладення договору про відступлення права вимоги № 814/А від 05.10.2012 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 17.05.2011 р. між Товариством з обмеженою "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (покупець) укладено договір поставки № 355/Т, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити окремими партіями, а покупець зобов'язувався прийняти у власність і оплатити на умовах, передбачених договором металопродукцію (продукція) в асортименті, кількості, за ціною і в терміни, визначені специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору ціни на продукцію, що поставляється за цим договором встановлюються сторонами в додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору загальна вартість продукції за цим договором визначається сумою вартості усіх партій продукції, поставлених за цим договором.

Згідно з пунктом 6.1. договору покупець здійснює оплату за цим договором у вигляді 100% попередньої оплати за поставлену продукцію протягом 5 календарних днів з моменту підписання відповідного додатку до цього договору на поставку конкретної партії продукції. Інші умови оплати для конкретних партій продукції можуть бути передбачені у відповідних додатках до цього договору.

Відповідно до пункту 6.3 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в національній валюті України. У платіжному дорученні обов'язково зазначаються: призначення платежу, номер і дата договору або номер видаткової накладної, за якою здійснюється оплата. Якщо в платіжному дорученні покупець вказав номер видаткової накладної, а у покупця є заборгованість за придбану продукцію за декількома видатковими накладними, то отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за продукцію, отриману раніше, незалежно від призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні.

Згідно з пунктом 8.2 договору за прострочення оплати за поставлену продукцію за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення платежу. За прострочення оплати поставленої продукції покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 30% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

10.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" було укладено додаткову угоду №1/2 до договору поставки № 355/Т від 17.05.2011 р., відповідно до пункту 1 якої вбачалося, що у зв'язку з необхідністю продовження терміну дії договору сторони дійшли згоди викласти пункт 11.1 у новій редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2012 р., а в частині невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання".

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" продукцію згідно умов договору поставки № 355/Т від 17.05.2011 р., проте останнє оплатило отриману продукцію лише частково.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 28.08.2012 р., копія якого міститься в матеріалах справи та який був підписаний та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 773 735, 17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 05.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (боржник) було укладено договір № 814/А про відступлення права вимоги, згідно пункту 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із договором № 355/Т від 17.05.2011 р., укладеним між первісним кредитором та боржником.

Згідно пункту 1.2. договору за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в пункті 2.1. цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору право вимоги, що відступається за цим договором, складає 922 876, 53 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником його обов'язків.

Відповідно до пункту 3.2 договору з моменту набрання чинності цим договором у нового кредитора виникає право вимоги до боржника щодо сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в пункті 2.1. цього договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи (підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення в цінний лист), 16.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал", керуючись приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" лист-вимогу № 128 від 14.11.2012 р. про сплату боргу за договором № 814/А про відступлення права вимоги.

ТОВ "ВЕСТ-ПРОМ Метал", посилаючись на те, що заборгованість у розмірі 922 876, 53 грн., яка складається з основного боргу за договором поставки № 355/Т від 17.05.2011 р. в сумі 773 735, 17 грн. та штрафних санкцій у вигляді 30% річних в розмірі 149 141, 36 грн., боржником перед новим кредитором погашена не була, звернулось до суду з відповідним позовом про стягнення вказаної заборгованості, а також про стягнення 3% річних в розмірі 1 437, 27 грн. за прострочення боржником виконання грошового зобов'язання за договором про відступлення права вимоги №814/А від 05.10.2012 р. згідно з приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Як на доказ поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" продукції з квітня по травень 2012 року на загальну суму 848 309, 42 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" посилається на накладні № 1900 від 09.04.2012 р. на суму 173 946, 96 грн., № 2034 від 13.04.2012 р. на суму 186 647, 47 грн., № 2117 від 18.04.2012 р. на суму 166 571, 48 грн., № 2280 від 24.04.2012 р. на суму від 160 390, 50 грн., №2609 від 11.05.2012 р. на суму 160 753, 01 грн., які були оплачені відповідачем частково у розмірі 74 574, 25 грн., у зв'язку з чим у ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" станом на 05.10.2012 р. залишилась непогашена заборгованість, яка складає 773 735, 17 грн., що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.08.2012 р.

За прострочення оплати поставленої продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Науковою виробничо-комерційною фірмою "Вест-Пром" було нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" 30% річних від простроченої суми за весь період прострочення у відповідності до пункту 8.2 договору поставки № 355/Т від 17.05.2011 р. у розмірі 149 141, 36 грн., які також було включено в суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" за договором відступлення права вимоги № 814/А від 05.10.2012 р.

Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків щодо підставності і ґрунтовності позовних вимог.

Разом з тим, судова колегія вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є суперечливими і передчасними, тобто, здійснені з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на таке.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи не вбачається та судами попередніх інстанцій не встановлені обставини, які б звільняли Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" від обов'язку щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором відступлення права вимоги № 814/А від 05.10.2012 р. у вигляді повної та своєчасної сплати грошових коштів на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал", а сам договір не був визнаний недійсним у встановленому порядку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в обґрунтування підстав для відмови у позові про стягнення суми заборгованості та 3% річних за договором відступлення права вимоги № 814/А від 05.10.2012 р. дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" заборгованості за договором поставки № 355/Т від 17.05.2011 р., відхиливши акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.08.2012 р. як доказ наявності у відповідача вказаної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що відхилення судом апеляційної інстанції акта звірки взаємних розрахунків станом на 28.08.2012 р. не лише суперечить приписам статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення письмового доказу, але й не ґрунтується на встановлених судами обставинах справи.

Крім того, апеляційний суд, в порушення приписів процесуального законодавства надав перевагу одним доказам над іншими, не прийнявши накладні №1900 від 09.04.2012 р. на суму 173 946, 96 грн., № 2034 від 13.04.2012 р. на суму 186 647, 47 грн., № 2117 від 18.04.2012 р. на суму 166 571, 48 грн., № 2280 від 24.04.2012 р. на суму від 160 390, 50 грн., № 2609 від 11.05.2012 р. на суму 160 753, 01 грн., як належний доказ поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" продукції Товариству з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" за договором поставки № 355/Т від 17.05.2011 р., при цьому, посилаючись на копії виписок банку за особовим рахунком 2600905480027/UАН від 10.04.2012 р., від 13.04.2012 р., від 17.04.2012 р., від 18.04.2012 р., від 08.05.2012 р., від 15.08.2012 р., від 19.06.2012 р., від 21.06.2012 р., від 05.07.2012 р., та за особовим рахунком № 2600.8.034401980 від 27.08.2012 р., як на доказ повного погашення відповідачем заборгованості за вказаним договором поставки.

Стосовно штрафних санкцій за договором поставки № 355/Т від 17.05.2011 р. у вигляді 30% річних, які входять в суму, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" за договором відступлення права вимоги № 814/А від 05.10.2012 р., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за вказаним договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі вимоги носять похідний характер від вимоги про стягнення суми основного боргу, в силу чого також не підлягають задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просило скасувати рішення господарського суду Харківської області у даній справі тільки в частині стягнення суми основного боргу - у розмірі 114 881, 56 грн. та 3% річних у розмірі 1 437, 27 грн. за договором відступлення права вимоги № 814/А від 05.10.2012 р., а в іншій частині залишити вказане рішення без змін, але, при цьому, суд апеляційної інстанції скасував прийняте місцевим судом рішення повністю та прийняв нове рішення у справі, вийшовши за межі перегляду справи в апеляційній інстанції, встановлені приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, чим порушив норми процесуального законодавства.

До того ж, непогодження відповідача з сумою основної заборгованості за договором відступлення права вимоги № 814/А від 05.10.2012 р. лише в частині дає підстави вважати, що ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" проти наявності такої заборгованості не заперечує, що підтверджується також доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал", викладеними в касаційній скарзі, та копією банківської виписки від 29.04.2013 р., доданою до касаційної скарги, на суму 50 000 грн., відповідно до якої відповідач станом на 29.04.2013 р. сплатив на користь позивача вказану суму на виконання договору відступлення права вимоги №814/А від 05.10.2012 р.

Таким чином, не можна вважати, що судами попередніх інстанцій дотримано вимог, передбачених статтями 43, 84 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи на підставі встановлених обставин справи і доказів, які були предметом дослідження і оцінки судом, та повного і послідовного викладення рішення.

Оскільки не встановлення зазначених обставин судами першої та апеляційної інстанцій є суттєвим порушенням норм процесуального права, які, з урахуванням меж перегляду справ в касаційній інстанції, встановлених статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, унеможливили висновок суду касаційної інстанції щодо правильності визначення і правової оцінки спірних правовідносин, підстав і предмета доказування у справі, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ПРОМ Метал" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 р. у справі № 5023/5811/12 та рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова