Рішення № 32584104, 22.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/23712/12

2/760/1084/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Григорович Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 16.02.2011 р. о 16:30 год. на пр. Героїв Сталінграду, 4 в м. Києві, гр. ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач), керуючи службовим автомобілем, що належить НЕК „Укренерго" марки „Шкода октавіа" д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда пілот" д/н НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2011 р. винним у скоєнні ДТП було визнано Відповідача. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи, внаслідок ДТП Позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 60705,40 грн.. ПрАТ СК „Енергорезерв" виплатило Позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 25500,00 грн.. На день звернення Позивача до суду, йому матеріальну шкоду Відповідач не відшкодував. На цій підставі, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму майнової шкоди в розмірі 35205,40 грн. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 1686,84 грн.; суму моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.; судові витрати в розмірі 840,00 грн..

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника Позивача надійшла письмова заява, в якій він просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги, враховуючи уточнення підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 16.02.2011 р. о 16:30 год. на пр. Героїв Сталінграду, 4 в м. Києві, гр. ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем, що належить НЕК „Укренерго" марки „Шкода октавіа" д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем „Хонда пілот" д/н НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_1.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2011 р. винним у скоєнні ДТП було визнано Відповідача (а.с. 6).

Із тексту постанови встановлено, що 16.02.2011 р. о 16:30 год. гр. ОСОБА_2 по пр. Г.Сталінграду, 4 в м. Києві, керуючи автомобілі „Шкода октавіа" д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Хонда" д/н НОМЕР_3 та автомобілем „Мерседес" д/н НОМЕР_4, заподіявши механічні пошкодження автомобілям, порушивши тим самим п. 12.3., п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Під час слухання справи про адміністративне правопорушення, Відповідача свою вину в ДТП визнав.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до НЕК „Укренерго", 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 7-10).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2012 р., рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2012 р. було залишено без змін (а.с. 11-12).

Із тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2012 р. вбачається, що під час ДТП, гр. ОСОБА_2 не виконував своїх трудових обов'язків, оскільки перебував у додатковій оплачуваній відпустці для участі у лабораторно-екзаменаційній сесії. Судом було зроблено висновок, що відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП повинна нести особа, яка її завдала, тобто ОСОБА_2 (Відповідач по справі), оскільки навіть він особисто вказував на самовільний виїзд за межі підприємства на службовому автомобілі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю Позивача, було заподіяно механічні пошкодження.

Згідно висновку про результати авто товарознавчого дослідження № 7085/11-16 від 02.11.2011 р. (а.с. 53-60), Позивачу була завдана матеріальна шкода у розмірі 60705,40 грн..

Як зазначив представник Позивача у своїй заяві про уточнення позовних вимог від 20.12.2012 р. (а.с. 50-51), Позивачу, згідно страхового акту № 76 від 19.05.2011 р. йому було сплачено ПрАТ СК „Енергорезерв" страхове відшкодування у розмірі 25500 грн..

Крім того, Позивачем було витрачено кошти на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1686,84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 61-64).

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП в розмірі 35205,40 грн.. Також на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в сумі 1686,84 грн.. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в загальному розмірі 36 892,24 грн..

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн..

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже, аналізуючи наведене, оцінюючи всі докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем повністю доведені і тому підлягають задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволений позовних вимог, а саме: судовий збір 368,92 грн..

Решту суму сплаченого судового збору в розмірі 471,08 грн., повернути Позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.23, 1166, 1187, 1192, 1194, 1195 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6) у відшкодування матеріальної шкоди 36 892,24 грн., моральної шкоди 2000,00 грн., суму судового збору в розмірі 368,92 грн., а всього стягнути 39 261 (тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят одну гривню) 16 копійок.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства м. Києва (ЄДРПОУ: 26077951, р/р 31212206700010, МФО 820019) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6) зайво сплачену суму судового збору в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна гривня) 08 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Демидовська