Рішення № 3258340, 17.03.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2009 р.

Справа № 7/287

За позовом Приватного підприємства „Сокіл-КМС”, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „М. Транс”, м. Хмельницький

про стягнення 5214,04 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: Коваль М.С. –директор

Присяжний О.В. –довіреність від 23.02.2009р.

відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 553,72 грн. 3% річних та 4660,32 грн. втрат з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимог суду викладених в ухвалах від 17.02.2009р. та 03.03.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008р. по справі № 10/59 задоволено позов приватного підприємства „Сокіл-КМС” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „М.Транс” м. Хмельницький про стягнення 17219 грн. 69 коп. Видано наказ про стягнення зазначеної суми та судових витрат.

Постановою відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції 23.10.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 10/59 від 18.02.2008р.

Згідно довідки № 76 від 04.02.2009р. виданої відділом ДВС Ізяславського районного управління юстиції станом на 04.02.2009р. у відділі ДВС відсутні документи, що підтверджують сплату боргу ТОВ „М. Транс” на користь ПП „Сокіл-КМС”.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 553,72 грн. 3% річних та 4660,32 грн. втрат з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2008р. по справі № 10/59 заборгованість відповідача перед позивачем становить 16352,00 грн. Позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 26.12.2007р. по 09.02.2009р. нараховано відповідачу 553,72 грн. 3% річних та за період з грудня 2007р. по січень 2009р. 4660,32 грн. втрат з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 553,72 грн. та втрат з врахуванням індексу інфляції у розмірі 4660,32 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Сокіл-КМС”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „М. Транс”, м. Хмельницький про стягнення 5214,04 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М. Транс”, (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, кв. 122, код 31918779) на користь Приватного підприємства „Сокіл-КМС”, (м. Хмельницький, вул. Чкалова, 17 б, кв. 62, код 32039180) 553,72 грн. (п`ятсот п`ятдесят три грн. 72 коп.) 3% річних, 4660,32 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят грн. 32 коп.) втрат з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя С.І. Крамар.