Рішення № 32582775, 24.07.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 2-428/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» , ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 червня 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13.08.2009 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, вона разом із своїм сином ОСОБА_4 рухались на належному їй автомобілі ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Будівельників в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області. На перехресті з вул. Шкільна, зліва по ходу руху їх авто, раптово виїхав автомобіль АЗЛК-2140,державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який, в порушення п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав з другорядної на головну дорогу, не надавши їм переваги у проїзді перехрестя і здійснив зіткнення з належним їй автомобілем. Внаслідок ДТП вона отримала численні травми та була доставлена у лікарню. Постановою Старобешівського районного суду Донецької області кримінальну справу відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з передання його на поруки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 176/3 від 5 листопада 2009 року внаслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, хвороблива припухлість м'яких тканин голови, струс мозку та інше. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №649 від 11.12.2009 року водій автомобілю АЗЛК-2140 ОСОБА_2 порушив технічні вимоги Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти події та його дії перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що наступили, у вигляді заподіяних їй тілесних ушкоджень. Внаслідок злочинних дій Відповідача їй були завдані значні ушкодження здоров*я, вона понесла витрати на лікування. Загальна сума завданих їй матеріальних збитків становить 11724 грн., цю суму складають витрати, пов*язані з придбанням необхідних медикаментів та витрати на операцію, витрати на придбання імплантату для лікування перелому плечової кістки. Окрім цього 5276 гривень нею було сплачено медичному персоналу в якості подяки за належне дбайливе здійснення догляду та інших медичних маніпуляцій. Таким чином, загальна сума витрат на лікування склала 17000 грн. Вважає, що оскільки вказані вище ушкодження здоров*я були завдані їй з вини відповідача, він повинен відшкодувати понесенні нею витрати на лікування. Також перебування у лікарні було пов*язане із витратами на харчування, які склали 1000 грн. Задля того, щоб дістатись до лікарні у м. Донецьку, де вона вимушена була проходити різноманітні обстеження, зважаючи що її автомобіль був пошкоджений під час ДТП, наймала транспорт, звертаючись до свого родича ОСОБА_8, на що витратила всього 500 грн. Під час, коли вона потребувала сторонньої допомоги знаходячись вдома, вона вимушена була просити по допомогу свою сусідку ОСОБА_9, яка допомагала їй по господарству та в особистому догляді, за що вона сплатила їй продуктами харчування на загальну суму 300 грн. Крім того, внаслідок дій відповідача був пошкоджений належний їй автомобіль ВАЗ-21043,державний номерний знак НОМЕР_2. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №131 від 15.12.2009 року розмір спричиненої їй майнової шкоди складає 13558,57 грн. Загальний розмір спричинених їй майнових збитків складає 32358,57 грн. Окрім матеріальної шкоди, їй було завдано також і моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, які виникли внаслідок втрати здоров*я, тривалого лікування та відчуття фізичного болю, втрати роботи. Ця подія змінила все її життя, оскільки вона довгий час була не в змозі нормально спілкуватись зі своєю сім'єю, родичами, знайомими та друзями. До ДТП вона займалася підприємницькою, торгівельною діяльністю завдяки чому забезпечувала своє існування та матеріальні потреби членів своєї сім*ї. Внаслідок ДТП вона отримала інвалідність 3 групи і вимушена була припинити підприємницьку діяльність та залишитись без відповідного заробітку. Більшу частину заощаджених та зароблених попередньою працею коштів їй довелося витратити на лікування, а після одужання вона вже не змогла повернутись до підприємництва. Крім того, за основним місцем роботи, через тривале лікування вона не отримувала щомісячної премії, що також позначилось на її майновому та моральному стані. Отже, неспроможність після лікування повернутися до власної справи та нормально працювати, належним чином забезпечуючи себе та свою сім'ю також негативно позначилися на її душевному стані. Внаслідок тривалого ушкодження руки вона не мала можливості слідкувати належним чином за своєю зачіскою та вимушена була укоротити волосся. Крім того, через отриману травму на її правій руці нижче ліктя залишився незгладимий шрам який паплюжить її зовнішність та спричиняє постійного душевного болю. Внаслідок цього вона у майбутньому позбавлена можливості носити легкий сезонний одяг з коротким рукавом, що, зокрема, призведе до необхідності купувати новий одяг замість наявного, а отже до додаткових витрат. Моральну шкоду, завдану злочинними діями відповідача, вона оцінює у 20000 гривень. Вважає таку суму справедливою та обґрунтованою. Просить стягнути з відповідача спричинені майнові збитки у розмірі 32358,57 грн. моральну шкоду у розмірі 20000 грн., та понесені нею витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 700 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, додатково суду пояснила, що моральна шкода у розмірі 20000 грн. їй спричинена тим, що вона довгий час хворіла та лікувалась, змінився її звичайний уклад життя, винними в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_4, судові рішення, які прийняті за результатами розгляду кримінальних справ нею не оскаржувались, автомобіль на якому вона разом із сином рухалась належить їй, однак підтверджуючих документів не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен також і син позивачки ОСОБА_4, тому він не повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен також син позивачки ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 не повинен відшкодовувати шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, крім того цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в Страховій компанії «Глобус» тому відшкодовувати збитки повинна саме страхова компанія.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що він також винен у дорожньо-транспортній пригоді, однак він витрачав кошти на лікування матері, тому відповідач повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Представник третьої особи СК «Глобус» до судового засіданні не з*явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що після події ДТП він за проханням ОСОБА_1 возив її до лікарні в м.Донецьк.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є сусідкою позивача, після події ДТП вона допомагала ОСОБА_1 поратися по господарству, оскільки у останньої була поламана рука, за свою допомогу вона отримала приблизно 300 грн.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, при цьому керується наступним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 25.05.2012 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України закрита на підставі ст.47 КК України, його звільнено від кримінальної відповідальності та передано на поруки трудовому колективу дільниці ЕМС ОП шахти «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» м.Дзержинськ Донецької області. При розгляді даної кримінальної справи судом визнано, що 13.08.2009 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_12, не маючи документів на право керування автомобілем, керуючи технічно справним автомобілем марки «АЗЛК 2140» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснюючи рух по автошляху вул.Шкільна в смт.Новий Світ Старобешівського району Донецької області в умовах сухого асфальтного покриття дороги, маючи реальну та об*єктивну можливість за зміною дорожньої обстановки, не впевнившись у безпеці своїх подальших дій, при під*їзді до перехрестя автошляхів вул.Шкільна з вул..Строїтелів смт.Новий Світ, діючи з необережності яка виразилась у злочинній самовпевненості, порушив умови п.п.1.5,2.1 (б), 10.1, 16.11 ПДД України, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4, який в свою чергу порушив.п.1.5,12.3,12.4,12.9 (б) ПДД України.Під час зіткнення пасажир автомобілю «ВАЗ 21043» ОСОБА_1 була травмована, та доставлена до медичного закладу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №176/3 від 05.11.2009 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, болюча припухлість м'яких тканин волосистої частини голови, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та вимагають для свого лікування строк понад 21 день. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач перебував на лікуванні в Старобешівській ЦРЛ з 13.08.2009 року по 04.09.2009 року, що підтверджується епікризом №3886/131. З 05.09.2009 року по 26.11.2009 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Новосвітській лікарні, що підтверджується довідкою від 02.04.2013 року. Тобто перебування позивача на лікуванні в Старобешівській ЦРЛ, Новосвітській лікарні знаходиться в причинно-наслідковому зв*язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 13.08.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 32358,57 грн., суд приймає до уваги те, що вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведено при розгляді кримінальної справи Старобешівським районним судом Донецької області про що 25.02.2012 року винесено постанову, тому на підставі ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Внаслідок цієї події позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно чеків доданих до матеріалів справи становить 5794,64 грн.(а.с.64-68).

Таким чином суд встановив, що сума матеріальної шкоди, яка завдана позивачу та повністю підтверджується матеріалами цивільної справи, зокрема: оригіналами чеків на придбання ліків, які згідно висновку експерта №107/Д від 29.06.2013 року повністю відповідають призначенням лікаря, становить 5794,64 грн.

Суд відмовляє в решіт позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди оскільки позивачем не підтверджено жодними доказами, наявність цих майнових збитків.

Позов в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково з наступних підстав. На твердження позивача своїми протиправними діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 20000грн.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В постанові ПВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом встановлено, що своїми неправомірними діями відповідач заподіяв позивачу моральні страждання. Тому суд, враховуючи характер моральних страждань - отримання групи інвалідності, яких зазнав позивач внаслідок неправомірних дій відповідача, характер його майнових втрат, дослідивши всі надані до суду докази на обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди, вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача за відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 700 грн.

Суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині оскільки позивачем не надано доказів цих витрат.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не повинен відшкодовувати шкоду оскільки у вчинені злочину визнано винним також ОСОБА_4, оскільки в незалежності від визнання винуватості іншої особи, особа яка визнана винною у скоєнні злочину повинна відшкодувати збитки спричинені цим злочином, також суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що збитки повинно відшкодовувати Страхове товариство «Глобус» у зв*язку з тим, що ним не надано жодного належного доказу, страхування його цивільно-правової відповідальності у зазначеному товаристві та звернення до цього товариства.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 458,50 грн.

Керуючись ст. 23; ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди п'ять тисяч гривень, в якості відшкодування матеріальних збитків на лікування 5794 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 64 копійки, а всього 10794 (десять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 64 копійки.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 458,50 грн. на розрахунковий рахунок 31218206700356, отримувач УДКСУ у Старобешівському районі (Старобешівський район), код ЄДРПОУ( банку) 34687368, код ЄДРПОУ (суду) 02895946, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів 22030001.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.07.2013