Ухвала суду № 32582670, 25.07.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження1-кп/258/222/13

№258/4958/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 р. м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Коротич І.О.,

за участю:

прокурора Друзь Я.Я.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьк матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050880000154 від 10.11.2012 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Булаховки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ПАО "ДТЕК" Донецькобленерго - електромонтером;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012050880000154 від 10.11.2012 року.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що ризики щодо можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності та впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначила, що як станом на час обрання запобіжного заходу, так і на даний час відсутні обставини, які б свідчили про те, що обвинувачений зможе ухилятись від суду. Захисник заявила, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та вину свою у вчиненні злочину визнає у повному обсязі. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та повністю підтримав доводи, наведені його захисником.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходу та необхідності продовження його застосування у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, у виді тримання під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецької області - продовжити у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме до 19 години 00 хвилин 30.08.2013 року.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Леонов О.С.