Рішення № 32582352, 22.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10294/13 22.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії "К'Ю БІ І Україна"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 6962,54 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Мирончук Ю.І., за довіреністю б/н від 29.11.2012;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9674,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування автотранспорту № CAS0015971 від 12.05.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Opel Astra", реєстраційний номер ВС 4012 ВО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

10.06.2013 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги обгрунтованими лише в частині стягнення 6962,54 грн.

04.07.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6962,54 грн.

В судовому засіданні 22.07.2013 представник позивача підтримав подану ним заяву про зменшення позовних вимог.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб та повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 6962,54 грн. - сума страхового відшкодування.

В судовому засіданні 22.07.2013 представник позивача позовні вимоги, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.07.2013 свого представника не направив, втім у відзиві на позовну заяву просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 22.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2012 між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями страховою компанією "К'Ю БІ І Україна", як страховиком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваерінг Системс УА ГмбХ», як страхувальником укладено договір страхування автотранспорту № CAS0015971 (надалі - договір), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем - "Opel Astra", реєстраційний номер ВС 4012 ВО, рік випуску 2008.

Згідно договору до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.

Строк дії договору з 12.05.2012 по 11.05.2013.

04.10.2012 о 13 год. 45 хв. в місті Стрий на перехресті автодоріг Київ-Чоп-Стрий-Івано-Франківськ трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля "Opel Astra" та автомобіля "ВАЗ 21154", а саме: Наконечний Ігор Іванович керуючи автомобілем "ВАЗ 21154", реєстраційний номер ВС 3135 ВА, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер ВС 4012 ВО, під керуванням водія Бойко Д.Б., який рухався попереду та зупинився на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Бойко Д.Б. як працівник ТОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ", на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер ВС 4012 ВО що підтверджується подорожнім листом автомобіля № 29031 від 04.10.2012.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Наконечним І.І. вимог п.п. 2.9 А, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9083121.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.10.2012 у справі №1307/2489/2012 встановлено порушення Наконечним Ігорем Івановичем вимог п.п. 2.9 А, 13.1 Правил дорожнього руху України, Наконечного Ігора Івановича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

08.10.2012 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Opel Astra", звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля "Opel Astra",, реєстраційний номер ВС 4012 ВО №740/12 від 12.10.2012, складеного оцінювачем Хомишиним Андрієм Юрійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №7281 від 12.12.2009) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Opel Astra", реєстраційний номер ВС 4012 ВО в результаті його пошкодження при ДТП складає 7472,54 грн.

Згідно рахунку-фактури №ЛА-08272 від 23.10.2012 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СТО ПАТ «Львів -Авто» вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Opel Astra", склаладає 10684,56 грн.

Позивачем 19.11.2012 був складений та підписаний страховий акт № 1500008070, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер ВС 4012 ВО, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9674,56 грн., шляхом перерахування на рахунок страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваерінг Системс УА ГмбХ».

На підставі складеного страхового акту № 1500008070 позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування автотранспорту № CAS0015971 від 12.05.2012, перерахував на рахунок страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 9674,56 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1000020119 від 20.11.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариством з іноземними інвестиціями страхової компанії "К'Ю БІ І Україна" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ 21154", реєстраційний номер ВС 3135 ВА яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Opel Astra", реєстраційний номер ВС 4012 ВО належить Наконечному Ігору Івановичу та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Наконечного І.І. встановлена в судовому порядку, тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ 21154", реєстраційний номер ВС 3135 ВА, відшкодовується Наконечним І.І. як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Наконечного І.І., як власника автомобіля "ВАЗ 21154", реєстраційний номер ВС 3135 ВА, застрахована Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" згідно із полісом №АВ/7630569, строк дії якого з 23.05.2012 по 22.05.2013, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до даного полісу №АВ/7630569 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Наконечний І.І., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації Наконечним І.І. транспортного засобу "ВАЗ 21154", реєстраційний номер ВС 3135 ВА була застрахована Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією "Оранта".

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс №АВ/7630569) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер ВС 4012 ВО з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 7472,54 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач регресною вимогою №810-12/12 від 26.12.2012 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АВ/7630569 розміри лімітів відповідальності (50000) та франшизи (510), а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6962,54 грн. (7472,54 (сума страхового відшкодування визначена відповідно до звіту) - 510 (франшиза) = 6962,54 грн.).

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення 6962,54 грн.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду справи судом встановлено законність і обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення 6962,54 грн., тому визнання відповідачем позову законодавству не суперечить, чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не порушує, а відтак приймається судом.

Таким чином, пред'явлений позивачем позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню як законний, обґрунтований та визнаний відповідачем.

Судовий збір покладається в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями страхової компанії "К'Ю БІ І Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 25395057) суму страхового відшкодування у розмірі 6962 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 54 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.07.2013.

Суддя Т.В.Васильченко