Рішення № 32582322, 22.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10280/13 22.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укргазпромполіс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 632,71 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укргазпромполіс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2632,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, оформленого полісом № 250527976.11 від 02.11.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Acura МDХ", реєстраційний номер АІ 3330 ВА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, з відмітками про отримання; про причини неявки представників суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 між позивачем, Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія Інго Україна" як страховиком та Мельник Ольгою Дмитрівною, як страхувальником було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, оформлений полісом №250527976.11, (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Acura МDХ", реєстраційний номер АІ 3330 ВА, 2007 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є Райффайзен Банк Аваль АТ м. Києва.

Строк дії договору встановлено з 05.11.2011 по 04.11.2012.

01.06.2012 о 15 год. 05 хв. по вулиці Інститутській, 8 в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Acura МDХ" та автомобіля марки "Hundai Getz", а саме: Красовський Павло Федорович, керуючи автомобілем марки "Hundai Getz" реєстраційний номер АІ 3615 СХ в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Acura МDХ", державний реєстраційний номер АІ 3330 ВА під керуванням Мельник Ольги Дмитрівни в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Красовським П.Ф. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДАІ УМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду №9016165.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2012 у справі №3-3414/12 встановлено порушення Красовським Павлом Федоровичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Красовського Павла Федоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Acura МDХ" Мельник О.Д. звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування на СТО, яке здійснюватиме ремонт пошкодженого автомобіля.

Відповідно до звіту № 325 від 22.06.2012 про оцінку автомобіля "Acura МDХ", реєстраційний номер АІ 3330 ВА, складеного оцінювачем Ханжином Олегом Олеговичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 4395 від 02.02.2006) матеріальний збиток, завданий автомобілю "Acura МDХ" реєстраційний номер АІ 3330 ВА в результаті його пошкодження при ДТП складає 2632,71 грн.

Згідно рахунку-фактури №Я-00002621 від 13.08.2012, виставленого власниці транспортного засобу СТО, що здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля ФОП Ярошенко О.А., вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Acura МDХ", реєстраційний номер АІ 3330 ВА склала 3512,70 грн.

14.08.2012 позивачем був складений та підписаний страховий акт № 66021, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Acura МDХ", реєстраційний номер АІ 3330 ВА, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3512,70 грн.

На підставі складеного страхового акту №66021 відповідно до розпорядження №6602 від 31.08.2012 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" виконуючи свої зобов'язання за договором страхування засобів наземного транспорту, оформленого полісом № 250527976.11 від 02.11.2011, сплачено суму страхового відшкодування, шляхом перерахунку на СТО, що здійснюватиме ремонт пошкодженого автомобіля ФОП Ярошенко О.А. в розмірі 3512,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №9133 від 31.08.2012.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" перейшло в межах суми 3512,70 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Hundai Getz" реєстраційний номер АІ 3615 СХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Acura МDХ", реєстраційний номер АІ 3330 ВА, належить громадянці Красовській Лілії Андріївні та знаходився під керуванням Красовського Павла Федоровича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Красовський П.Ф. не мав права керування транспортним засобом "Hundai Getz" та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Красовський П.Ф. на законних підставах керував транспортним засобом "Hundai Getz" реєстраційний номер АІ 3615 СХ.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Красовського П.Ф. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Hundai Getz" реєстраційний номер АІ 3615 СХ відшкодовується Красовським П.Ф., як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Під час розгляду справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність Красовської Лілії Андріївні, як власника "Hundai Getz" реєстраційний номер АІ 3615 СХ, застрахована Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укргазпромполіс" згідно із полісом №АА/5147239 строк дії якого з 03.04.2012 по 02.04.2013, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Згідно п.п. 1.1, 1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, оскільки Красовський П.Ф. експлуатував автомобіль "Hundai Getz" реєстраційний номер АІ 3615 СХ на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Укргазпромполіс".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АА/5147239) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Acura МDХ", реєстраційний номер АІ 3330 ВА, становить 2632,71 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах фактично виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № АА/5147239 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00) , суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1632,71 грн. (2632,71 грн. (сума страхового відшкодування відповідно до звіту - 1000,00 грн. (франшиза) = 1632,71 грн.).

Позивач регресною вимогою № 01335 від 01.10.2012 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 2632,71 грн.

Відповідач відповідь на претензію не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укргазпромполіс" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд. 13, ідентифікаційний код 21664129) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 71 коп. та 1066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 99 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.07.2013.

Суддя Т.В.Васильченко