Ухвала суду № 32582307, 23.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2013

Справа №02-21/ 901/2391/13

Суддя Білоус М.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Фаворіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік»

про стягнення 8 188,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Приватне підприємство «Фаворіт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік» про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 8 188,40 грн. та судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.

Так, у частині 1 статті 56 ГПК України зазначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

До доказів в господарському процесі пред’являються певні вимоги. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов’язку направити копію позовної заяви саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов’язку є саме опис вкладення у відповідний лист.

Між тим, до поданої позовної заяви додана лише квитанція № 4073 від 19.07.2013, з якої вбачається, що поштове відправлення направлялося відповідачеві рекомендованим листом, проте опису вкладення у відповідний лист позивачем до поданої позовної заяви не додано, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви відповідачу; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовної заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Тобто, при наступному зверненні до суду із цією заявою позивачу необхідно спрямувати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 720,50 грн. за платіжним дорученням № 301 від 19.07.2013 підлягає поверненню позивачеві.

Додатково суд звертає увагу на те, що пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» встановлено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п’ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Приватного підприємства «Фаворіт» (95050, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 48, ідентифікаційний код 30578929) судовий збір в сумі 1 720,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 301 від 19 липня 2013 року.

Дана ухвала набирає законної сили 23 липня 2013 року.

Додаток на 16 аркушах: 1. позовна заява вих. № 99 від 19.07.2013 на 1 аркуші;

2. копія договору № 314/О від 04.11.2008 на 3 аркушах;

3. копія актів прийому виконаних робіт від 30.09.2010, 29.10.2010,

22.11.2010, 12.12.2010 на 4 аркушах;

4. копія договору № 327/О від 05.11.2008 на 3 аркушах;

5. копії акту № 95 від 14.10.20212 та акту № 284 від 14.11.2011

на 1 аркуші;

6. квитанція № 4073 від 19.07.2013 на 1 аркуші;

7. платіжне доручення № 301 від 19.07.2013 на 1 аркуші;

8. копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Золотий вік» серії

А00 № 437701 на 1 аркуші;

9. копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану

вартість № 00889254 на 1 аркуші;

10. поштовий конверт.

Суддя М.О.Білоус