Ухвала суду № 32582297, 23.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.07.2013

Справа №901/1717/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим І.І. Дворний, розглянувши матеріали зустрічного позову приватного підприємства "Маяк-А" (пров. Червоноармійський, 19, місто Алушта, АР Крим, 98500)

до відповідача - державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5, місто Ялта, АР Крим, 98600)

про зобов’язання укласти договір,

у справі №901/1717/13

за позовом Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (пл. Привокзальна, 6, місто Сімферополь, АР Крим, 95006) в інтересах держави в особі державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт"

до відповідача - приватного підприємства "Маяк-А"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, АР Крим, 99008).

Міністерство інфраструктури України (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року Кримський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про зобов’язання приватного підприємства "Маяк-А" усунути перешкоди в користуванні майном державному підприємству “Ялтинський морський торгівельний порт” (вул. Рузвельта, 5, м. Сімферополь, АР Крим, 98600) шляхом демонтажу самовільної забудови, кафе “Маяк”, на гідротехнічній споруді (причалі) портопункту “Алушта”, який розташований за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 6 та приведення гідротехнічної споруди у належний стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства незаконно розмістив кафе «Маяк» на гідротехнічній споруді, частині причалу портопункту «Алушта», який перебуває на балансі державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт". Прокурор наполягає на тому, що між відповідачем та державним підприємством “Ялтинський морський торгівельний порт” відсутні будь-які договірні відносини і підстави для зайняття відповідачем спірної гідротехнічної споруди відсутні.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

У судовому засіданні, що відбулось 18 червня 2013 року, суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з’ясувавши їх думку з приводу можливості переходу розгляду справи по суті, перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначив в протоколі судового засідання від 18 червня 2013 року (а.с. 35-36).

Ухвалою господарського суду від 18 червня 2013 року суд, враховуючи неявку відповідача, третьої особи, заявлені клопотання сторін, необхідність отримання додаткових документів у справі, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на більш пізніший строк.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд залучив Міністерство інфраструктури України, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи до 23 липня 2013 року.

23 липня 2013 року до суду від приватного підприємства "Маяк-А" надійшов зустрічний позов, у якому останній просить суд зобов'язати Ялтинський філіал державного підприємства “Адміністрація морських портів України як правонаступника державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (вул. Рузвельта, 5, місто Ялта, АР Крим. 98600) укласти з приватним підприємством «Маяк А» основний договір про реконструкцію, капітальний ремонт та відновлення причалу Алуштинського портопункту, розташованого за адресою: м. Алушта, Набережна ім. Леніна, 6, у редакції додатку до аркуша приватного підприємства «Маяк-А» від 19 червня 2013 року.

Зустрічний позов мотивований необхідністю захисту прав відповідача за первісним позовом. Так, за переконанням приватного підприємства, воно має право на користування причалом Алуштинського портопункту, розташованого за спірною адресою, і балансоутримувач спірних гідротехнічних споруд має обов’язок не перешкоджати приватному підприємству у користуванні майном, зокрема, проведенні реконструкції портопункту та його експлуатації.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Так, суд вважає за необхідне роз’яснити представнику відповідача, що відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України реалізувати право подачі зустрічної позовної заяви, відповідач може лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції-” початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

До розгляду справи по суті суд перейшов в судовому засіданні 18 червня 2013 року, про що зазначено у відповідному протоколі.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (підпункт 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

Таким чином, з’ясувавши, що зустрічний позов подано після переходу до розгляду справи по суті, суд відмовляє приватному підприємству "Маяк-А" у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись статтею 60, пунктом 1 частини першої статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті зустрічного позову приватного підприємства "Маяк-А" до державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" про зобов’язання укласти договір, відмовити.

2. Повернути приватному підприємству "Маяк-А" (пров. Червоноармійський, 19, місто Алушта, АР Крим, 98500, код 36703590) з Державного бюджету України (р\р 31211206783002, УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1147,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №77 від 27 червня 2013 року.

Суддя І.І. Дворний