Постанова № 32582276, 23.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2013 року № 826/8814/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство «Держекоінвест» (далі по тексту також - позивач) до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Івано-Франківській області (надалі також - відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» результати яких відображено в акті від 22.02.2013, протоколі від 22.02.2013, приписі від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 року № 269.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем порушено процедуру проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, оскільки складено акт перевірки за відсутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування ДП «Держекоінвест» щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, що, в свою чергу, позбавило позивача права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження, тому акт перевірки та протокол від 22.02.2013 року є доказами, одержаними з порушенням законодавства та не можуть підтверджувати вчинення ДП «Держекоінвест» порушень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 11 пункту 7 Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі повідомлення ПП «Ампір плюс» № 0002/03 від 28.01.2013 року, направлення на здійснення позапланової перевірки від 22.02.2013 № 18/48 у присутності начальника відділу підготовки проектів ДП «Держекоінвест» ОСОБА_1 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест», (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп.2.) за адресою м. Долина, вул. Грицей, 15, Івано - Франківської обл.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства, а саме: несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170896 від 20.09.2012 року, чим порушено абзац 1 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.02.2013 року.

Крім того, відповідачем складено протокол від 22.02.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивача визнано винним у допущенні правопорушень, відповідальність за які передбачена пунктом частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Приписом від 22.02.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача зобов'язано усунути виявлені порушення у місячний термін.

Також, відповідачем винесено постанову від 28.02.2013р. № 266 про накладення штрафу за правопорушенні у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ДП «Держекоінвест» (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп. 2, код за ЄДРПОУ 36939719) визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено процедуру проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що призвело до безпідставного притягнення позивач до відповідальності, звернувся за захистом прав та законних інтересів до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись законодавством у сфері містобудівної діяльності, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність дій суб'єкта владних повноважень чинному законодавству при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Водночас, обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо контролю за забудовою та використанням територій направлено на захист інтересів держави, а саме перевіряти відповідність будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Згідно абзацу 1 пункту 14 Порядку № 533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абзацом 6 пункту 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Абзацом 11 пункту 7 Порядку № 533 передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.

Як встановлено абзацом 2 пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.19, 21 Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, в ході судового розгляду справи підтверджено, до відповідача надійшло повідомлення № 0002/03 від 28.01.2013 року від Приватного підприємства «Ампір плюс» про закінчення угоди між ПП «Ампір плюс» та ДП «Держеконівест» з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_4, як відповідальну особу на проведення технічного нагляду, що й стало підставою, відповідно до п.7 Порядку № 553, для проведення відповідачем позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем винесено наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 21/48 від 22.02.2013 року. Так, саме на підставі вищезазначених документів та відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем проведено позапланову перевірку 22.02.2013 року, якою виявлено допущення позивачем порушень, відповідальність з які передбачена пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як слідує із матеріалів справи, перевірка проводилась у присутності начальника відділу підготовки проектів ДП «Держекоінвест» ОСОБА_1

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що відповідачем проведено перевірку та складено акт не в присутності суб'єкта містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль.

Проте, суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б, що вказана особа не була присутня під час проведення перевірки та те, що вона не є працівником ДП «Держекоінвест».

При цьому, з письмових заперечень проти позову вбачається, що матеріали позапланової перевірки були вручені ОСОБА_1, однак від підпису документів він відмовився. Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем правомірно з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил видано припис позивачу та у зв'язку з не усуненням виявлених порушень постановою від 28.02.2013 року накладено штраф, що свідчить про те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки діяв в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на неправильне зазначення у постанові його найменування як юридичної особи, що свідчить про призвело до застосування штрафу до іншого суб'єкта містобудівної діяльності, а також відсутність у постанові часу та обставин вчинення правопорушення.

Суд не приймає до уваги такі доводи позивача, з огляду про наступне.

Як слідує із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням позивача є державне підприємство «Держекоінвест». Таким чином, відповідачем допущено описку в постанові від 28.02.2013 №269 при зазначенні найменування юридичної особи, що притягується до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Одночасно, суд звертає увагу, що у постанові від 28.02.2013 №269 зазначено: місцезнаходження юридичної особи: місто київ, вулиця Урицького, будинок 35, корпус 2; керівник юридичної особи: ОСОБА_6; ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 36939719. Виходячи із зазначеної інформації суд дійшов висновку, що юридичною особою, що притягується до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано - Франківській області від 28.02.2013 року №269 є саме державне підприємство «Держекоінвест».

При цьому, форма постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за №1116/21428.

Як вбачається із постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 28.02.2013 №269, зазначена постанова за змістом та формою відповідає вимогам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240.

Так, відповідно до вимог зазначеного Наказу, у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної викладається суть правопорушення. Жодних вимог щодо опису у відповідній постанові всіх обставин вчинення правопорушення Наказом не встановлено.

При цьому суд звертає увагу, що під час судового розгляду справи позивачем не заперечувався факт вчинення правопорушення та жодним чином не спростовані доводи відповідача щодо порушення державним підприємством «Держекоінвест» вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Як встановлено п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 1.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, допущення відповідачем описки в постанові від 28.02.2013 №269 при можливості ідентифікувати як юридичну особу, що притягується до відповідальності, саме державне підприємство «Держекоінвест», не звільняє останнє від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним правопорушення за умови встановлення факту такого правопорушення

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур