Ухвала суду № 32581752, 03.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2013 р. м. Київ К/9991/22263/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Фомін А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Отроха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року

у справі № 2-а-14109/10/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік»

до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові,

2. Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік» (далі - позивач), звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі - відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності СДПІ по роботі з ВПП в у м. Харкові щодо непогашення податкового векселя № 1486531 від 14 липня 2009 року, взятого на облік під номером 18 на суму акцизного збору в розмірі 108800,00 грн., податкового векселя № 1486532 від 27 серпня 2009 року, взятого на облік під номером 26 на суму акцизного збору в розмірі 57800,00 грн., податкового векселя № 1486534 від 22 вересня 2009 року, взятого на облік під номером 32 на суму акцизного збору в розмірі 64260,00 грн., податкового векселя № 1486536 від 17 листопада 2009 року, взятого на облік під номером 43 на суму акцизного збору в розмірі 57800,00 грн., податкового векселя № 1486538 від 08 грудня 2009 року, взятого на облік під номером 49 на суму акцизного збору в розмірі 40800,00 грн.; визнання протиправною бездіяльності СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в загальному розмірі 329460,00 за заявою ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» № 3294/05 від 22 вересня 2010 року; стягнення з ГУ ДКУ у Харківської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» суми надмірно сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 329460,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП в у м. Харкові щодо непогашення податкового векселя № 1486531 від 14 липня 2009 року, взятого на облік під номером 18 на суму акцизного збору в розмірі 108800,00 грн., податкового векселя № 1486532 від 27 серпня 2009 року, взятого на облік під номером 26 на суму акцизного збору в розмірі 57800,00 грн., податкового векселя № 1486534 від 22 вересня 2009 року, взятого на облік під номером 32 на суму акцизного збору в розмірі 64260,00 грн., податкового векселя № 1486536 від 17 листопада 2009 року, взятого на облік під номером 43 на суму акцизного збору в розмірі 57800,00 грн., податкового векселя № 1486538 від 08 грудня 2009 року, взятого на облік під номером 49 на суму акцизного збору в розмірі 40800,00 грн. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в загальному розмірі 329460,00 за заявою ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» № 3294/05 від 22 вересня 2010 року. Стягнуто з ГУ ДКУ у Харківської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» суму надмірно сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 329460,00 грн. Стягнуто з коштів Державного бюджету України на користь ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Фармстандарт-Біолік», посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» були видані податкові векселі серії АА № 1486531 від 14 липня 2009 року на суму акцизного збору в розмірі 108800,00 грн.; серії АА № 1486532 від 27 серпня 2009 року на суму акцизного збору в розмірі 57800,00 грн.; серії АА № 1486534 від 22 серпня 2009 року на суму акцизного збору в розмірі 64260,00 грн.; серії АА № 1486536 від 17 листопада 2009 року на суму акцизного збору в розмірі 57800,00 грн.; серії АА № 1486538 від 08 грудня 2009 року на суму акцизного збору в розмірі 40800,00 грн.

Вказані податкові векселі були взяті на облік у СДПІ по роботі з ВПП відповідно 14 липня 2009 року - під номером 18; 27 серпня 2009 року - під номером 26; 22 серпня 2009 року - під номером 32; 17 листопада 2009 року - під номером 43; від 08 грудня 2009 року - під номером 49.

Для погашення вказаних векселів позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були подані: довідки векселедавця (ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік») про цільове використання спирту етилового (у формі, затвердженій наказом ДПА України від 20 жовтня 2005 року № 462); звіти про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового (затвердженого наказом МОЗ України від 27 липня 2009 року № 537), відповідно до яких весь етиловий спирт використано за цільовим призначенням; заяви про погашення зазначених вище податкових векселів (т.1 арк. справи 16, 20, 28, 30, 39, 50, 52, 64, 66). Факт отримання вказаних документів відповідачем підтверджується вхідними штампами СДП по роботі з ВПП у м. Харків на зазначених документах.

Факт використання етилового спирту ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» саме на виготовлення лікарських засобів додатково підтверджено довідками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, складеними за результатами документальних невиїзних перевірок з питання цільового використання спирту етилового (т.1 арк. справи 22-25, 31-37, 42-48, 53-62, 67-75).

22 вересня 2010 року ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» звернулось до органу державної податкової служби із заявою за № 3294/05, у якій просило задовольнити заяву про позасудове повернення надміру сплаченого акцизного збору на спирт в 2009 - 2010 роках на загальну суму 329460,00 грн.

Листом від 18 жовтня 2010 року № 14477/10/44-051 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відмовила позивачу у задоволенні вимог вказаної вище заяви.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було надано доказів нецільового використання етилового спирту, з огляду на що відсутні підстави для сплати акцизного збору за повною ставкою. Також суд виходив з того, що положення статті 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» та пункту 8 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2005 року №796, не містять вимоги щодо надання документального підтвердження випуску готових лікарських засобів, вироблених з використанням спирту етилового, з огляду на що бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо погашення податкових векселів є протиправною, внаслідок чого надмірно сплачена позивачем до державного бюджету сума акцизного збору у розмірі 329460,00 грн. підлягає поверненню ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, встановлено ставку акцизного збору в розмірі 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. До отримання спирту етилового суб'єктами підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, видається податковий вексель, авальований банком, на суму акцизного збору, нарахованого на обсяг спирту етилового, що отримується виходячи із ставки, яка визначається як різниця між повною ставкою акцизного збору на спирт етиловий, що передбачена чинним законодавством, та ставкою 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. Відвантаження спирту етилового проводиться в межах квот, встановлених Кабінетом Міністрів України. На підприємствах, що використовують спирт етиловий для виробництва лікарських засобів, встановлюються податкові пости. Перелік лікарських засобів, для виробництва яких використовується спирт етиловий, затверджується Кабінетом Міністрів України. Податковий вексель, авальований банком (податкова розписка), може бути виданий лише виробником - суб'єктом підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів, які є виробниками лікарських засобів. Податковий вексель (податкова розписка) вважається погашеним у разі документального підтвердження факту використання спирту етилового для виготовлення лікарських засобів. Порядок випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання спирту етилового з акцизного складу, який використовується виробниками - суб'єктами підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 23 серпня 2005 № 796 «Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції».

Згідно положень пункту 8 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції, затвердженого постановою КМУ від 23 серпня 2005 № 796 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виробництва продукції, зазначеної у статті 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої». Підставою для погашення векселедержателем податкового векселя є довідка векселедавця про цільове використання спирту етилового за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, та звітність про обсяги виробництва. Звіт про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового складається за формою, що затверджується МОЗ за погодженням з Мінфіном.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, встановлено ставку акцизного збору в розмірі 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. Підставою для застосування нульової ставки акцизного збору є документально підтверджений факт цільового використання отриманого спирту етилового - для виготовлення (виробництва) лікарських засобів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем були подані до податкового органу заяви про погашення вищезазначених податкових векселів одночасно із якими подано довідки векселедавця (ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік») про цільове використання спирту етилового та звіти про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового, якими підтверджено використання етилового спирту для виготовлення (виробництва) лікарських засобів.

Крім того, факт цільового використання позивачем отриманого обсягу спирту підтверджено довідками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, складеними за результатами документальних невиїзних перевірок з питання цільового використання спирту етилового (№ 32881/44-020/01973452 від 12 жовтня 2009 року, № 3882/44-020/01973452 від 23 листопада 2009 року, № 4272/8/44-020/01973452 від 21 грудня 2009 року, № 386/44-020/01973452 від 11 лютого 2010 року, № 693/44-020/01973452 від 02 березня 2010 року).

Отже, за відсутності доказів нецільового використання позивачем етилового спирту, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для сплати акцизного збору за повною ставкою є правомірними.

Так, положення статті 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 8 Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення окремих видів продукції, затвердженого постановою КМУ від 23 серпня 2005 року №796 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не містять вимоги щодо надання документального підтвердження випуску готових лікарських засобів, вироблених з використанням спирту етилового, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що бездіяльність відповідача-1 щодо погашення податкових векселів є протиправною.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, внаслідок непогашення податковим органом податкових векселів позивачем надмірно сплачено до державного бюджету суму акцизного збору в розмірі 329460,00 грн.

Право платника податку на повернення надміру сплачених податків і зборів врегульоване положеннями підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку з чим сума надмірно сплаченого акцизного збору на спирт етиловий підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року № 58/78/22 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (додаток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету (додаток 2), та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток 3). Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів). За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

Вказаний обов'язок не був виконаний СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, чим були порушені права позивача.

Доводи касаційної скарги щодо порушення позивачем форми довідки, у якій зазначено, що деякі лікарські засоби знаходяться у незавершеному виробництві, тобто на момент подачі документів позивачем не випущено готову продукцію, правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Форма довідки не може встановлювати інших умов погашення податкового векселя (податкової розписки), яке відповідно до положень статті 3 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» здійснюється в у разі документального підтвердження факту використання спирту етилового для виготовлення лікарських засобів.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна