Ухвала суду № 32581681, 15.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2013 р. м. Київ К/9991/78077/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012

та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2012

у справі № 2-а-4683/11/2170

за позовом Херсонського державного заводу «Палада»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний завод «Палада» звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 21.04.2011 № 0001242301, № 0001252301, № 0001272301.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки Херсонського державного заводу «Палада» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2010, складено акт № 1087/23-4/24961253 від 07.04.2011, в якому зафіксовано порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009 рік на суму 541 245 грн., у тому числі за ІІІ квартали 2009 року на суму 476 006 грн., за 2009 рік на суму 541 245 грн.; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2010 року в сумі 5 731,25 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування на 281 918,78 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 21.04.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001242301 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 676 556,25 грн., в т.ч.: 541 245 грн. основного платежу та 135 311,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0001252301 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7 164,05 грн., в т.ч.: 5 731,25 грн. основного платежу та 1 432,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0001272301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 281 918,78 грн. та застосування 63 980,33 грн. штрафних санкцій, та, у зв'язку із здійсненим відшкодуванням заявлених до відшкодування сум ПДВ в розмірі 255 921,32 грн., визначено податкове зобов'язання на суму 255 921,32 грн. основного платежу та 63 980,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В акті перевірки зазначено, що ХДЗ «Палада» за період з 01.10.2008 по 30.09.2010 задекларовано валові витрати на суму 260 778 971 грн. та встановлено їх завищення в сумі 2 732 097 грн., у тому числі за ІV кв. 2008 року - 526 883,10 грн., І кв. 2009 року - 1 114 917,05 грн., за півріччя 2009 року - 1 307 263,05 грн., за ІІІ кв. 2009 року - 1 904 023,05 грн., за 2009 рік - 2 164 981,05 грн., за І кв. 2010 року - 276 447,00 грн., за півріччя 2010 року - 388 459,70 грн., ІІІ кв. 2010 року - 567 115,95 грн. За вказаний період ХДЗ «Палада» задекларовано податковий кредит по ПДВ в сумі 12 593 798 грн., ДПІ встановлено завищення у сумі 513 162,81 грн., у тому числі за листопад 2008 року - 75 880,16 грн., грудень 2008 року - 25 622,86 грн., січень 2009 року - 41 545,24 грн., березень 2009 року - 76 537,1 грн., квітень 2009 року - 38 135,2 грн., липень 2009 року - 79 333,35 грн., серпень 2099 року - 18 177,21 грн., вересень 2009 року - 22 316,93 грн., жовтень 2009 року - 35 994,55 грн., листопад 2009 року - 16 197,04 грн., березень 2010 року - 55 289,38 грн., квітень 2010 року - 22 402,54 грн., вересень 2010 року - 5 731,25 грн.

ХДЗ «Палада» за період з 01.10.2008 по 30.09.2010 здійснювало операції з придбання металопродукції (листи г/к та арматури) у ТОВ «Транс Агенство Метал». Позивачем було включено до складу валових витрат суми витрат по придбанню вказаного товару у сумі 2 438 763,95 грн. та включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 484 496,14 грн. ДПІ стверджує, що укладені договори не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, тому укладені позивачем угоди з ТОВ «Транс Агенство Метал» є нікчемними та недійсними. Дану позицію ДПІ обґрунтовує актом перевірки ТОВ «Транс Агенство Метал» від 29.10.2010 № 2642/231/35785206, яким встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, в результаті чого неможливо отримати підтверджуючі документи щодо виникнення податкових зобов'язань та право на податковий кредит. У ТОВ «Транс Агенство Метал» відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень та транспортних засобів.

Щодо господарських відносин з ПП «Ост-Вест-Компані АК», ДПІ в акті перевірки зазначено, що ХДЗ «Палада» включено до складу валових витрат суми витрат по придбанню у лютому 2009 року шпилю судового в сумі 143 333,35 грн. ДПІ також зазначає про нікчемність та недійсність укладеної угоди позивача з ПП «Ост-Вест-Компані АК», обґрунтовуючи дану позицію за аналогічними підставами, які вказані відносно першого контрагента, використовуючи акт перевірки від 19.10.2009 № 609/23-8/35931395. Таким чином ДПІ вважає, що позивачем завищено валові витрати за І кв. 2010 року в сумі 143 333,35 грн. У рядку 10.1 Декларації ХДЗ «Палада» зазначено ПДВ за грудень 2008 року в сумі 28 666,67 грн. по отриманим від ПП «Ост-Вест-Компані АК» товарів (шпиль судовий), згідно накладної від 03.02.09 № 501 та податкової накладної від 02.12.08 № 1549, що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ за грудень 2008 року в сумі 28 666,67 грн.

Також податковою інспекцією було виявлено порушення п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: віднесення до складу валових витрат не по даті оприбуткування товарів від суб'єктів господарської діяльності, які є платниками єдиного податку, зокрема: в декларацію за три квартали 2010 року позивачем віднесено аванс в сумі 51 200 грн. ФОП ОСОБА_2 та аванс 98 800 грн. ФОП ОСОБА_3, товари станом на 30.09.2010 не були оприбутковані.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено наявність в діяльності позивача порушень, зафіксованих актом перевірки, а саме: акт перевірки не доводить умислу посадових осіб ХДЗ «Палада» на порушення публічного порядку; ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-3174/11/1270 за позовом ТОВ «Транс Агенство Метал» до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів з 01.08.2008 по 31.07.2010, залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду про задоволення позову; ХДЗ «Палада» відображено сплачені авансові платежі приватним підприємцям не в декларації за ІІІ квартал 2010 року, а в річній декларації за 2010 рік.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Крім того, судами попередніх інстанцій не були враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобов'язує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Судами обох інстанцій не досліджено питання щодо фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами (ТОВ «Транс Агенство Метал», ПП «Ост-Вест-Компані АК»), з підтвердженням відповідними доказами; факту сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг); фізичних, технічних та технологічних можливостей у контрагентів позивача до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій.

Також, судами попередніх інстанцій не враховано, що, в розумінні пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначальною ознакою валових витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податку. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, що в даному випадку судами попередніх інстанцій не досліджувалось.

Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджено питання щодо збільшення валових витрат при здійсненні ним операцій з особами - платниками єдиного податку в розрізі з датою оприбуткування платником податку - позивачем товарів, а для робіт (послуг), - датою їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Проте, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний