Постанова № 32581105, 12.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 808/4976/13-а м.ЗапоріжжяЗа позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 86 від 07.05.2013 та рішення №11894/10/19-020 від 17.05.2013 про опис майна у податкову заставу, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участі представників сторін:

від позивача - Тригуб В.І. (довіреність б/н від 31.12.2012)

від відповідача - Лабур М.Г. (довіреність № 11801/10-024 від 16.05.2012)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 86 від 07.05.2013 на суму 295215,00 грн. та рішення №11894/10/19-020 від 17.05.2013 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 27.05.2013, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 808/4976/13-а та призначено до судового розгляду на 10.06.2013. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.06.2013.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з огляду на ч.7 п.57.1 ст. 57 ПК України і факти отримання збитків за наслідками першого кварталу звітного 2013 року та подання відповідної податкової декларації, ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» не сплачувало авансовий внесок з податку на прибуток підприємств у квітні 2013 року, оскільки такий обов'язок припинився з 01.04.2013 року (з першого числа першого місяця другого кварталу звітного 2013 року).

Таким чином, формування відповідачем та направлення ним підприємству податкової вимоги від 07.05.2013 року № 86 на суму чергового авансового внеску з податку на прибуток підприємств - 295 215,00 гривень - прямо суперечить вимогам ч.7 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а сама ця вимога, відповідно, є протиправною. Даною вимогою, фактично, відповідач нарахував податкове зобов'язання та зобов'язує позивача його сплатити, попри відсутність у позивача відповідного боргу та обов'язку по сплаті такого зобов'язання.

Оскільки податковий борг зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств у ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» відсутній, то Рішення про опис майна у податкову заставу від 17.05.2013 року вих. № 11894/10/19-020 також є неправомірним.

Тому позивач вважає направлення на його адресу спірних податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу безпідставним і просить їх визнати протиправними та скасувати.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що згідно з поданою до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2012 рік ПАТ "Запоріжнерудпром" задекларувало сплату авансових внесків з цього податку, що підлягав сплаті щомісяця в сумі 295215,00грн (рядок 34 декларації).

Згідно ч.1 п. 57.1 ст. 57 ПКУ граничний строк сплати податкових зобов'язань складає 10 календарних днів. У встановлений граничний строк авансовий внесок сплачено не було

Авансові внески з податку на прибуток підприємств за січень, лютий 2013 року було сплачено 17.01.2013 №9521 та 20.02.2013 № 9751. Авансовий внесок з податку на прибуток за березень 2013 року сплачено лише 28.03.2013 року (платіжне доручення №10040 від 28.03.2013). Тобто на 18 днів пізніше, встановленого граничного 10- денного строку.

Згідно ч. 9 п. 57.1 ст. 57 ПКУ У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватись у наступні 12 місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. Тобто суми задекларованих авансових внесків з податку на прибуток є узгодженими.

За наслідками першого кварталу ПАТ "Запоріжнерудпром" направило податкову декларацію з пода на прибуток, в якій задекларувало збитки в сумі 150906,00грн (рядок 7 декларації) Дана декларація подана ДПІ в електронному вигляді 18.04.2013 року.

На цей момент було нараховану чергову сплату авансових внесків з податку на прибуток за квітень 2013 року, та яка своєчасно сплачена не була.

Як наслідок 07.05.2013 року податковим органом була сформована та направлена податкова вимога №68 якою позивача повідомлялось про сплату податкового боргу щодо сплати авансового внеску.

Враховуючи подану № 1300009058 від 29.04.2013 року податкову декларацію податкові зобов'язання щодо сплати авансових внесків з податку на прибуток були визнані погашеними.

Таким чином на день розгляду справи судом податкова вимога № 68 від 07.05.2013року є відкликаною.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПКУ та п.2.1. Розділу II Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №12763 від 11.10.2011 року із змінами та доповненнями та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за №1339/20077 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Відповідно до Розділу V вищезазначеного Порядку платнику податків направляється письмове Повідомлення тільки у разі звільнення майна платника податків з-під податкової застави.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не проводила опис майна у податкову заставу, тому повідомлення про відкликання рішення про опис майна у податкову заставу не надсилалось, оскільки це не передбачено вищезазначеними законодавчими актами.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на відсутність предмету спору та простить у позові відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, 12.06.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, відповідно, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2012 рік ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» дійсно задекларувало сплату авансових внесків з цього податку, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року, в сумі 295 215,00 гривень (рядок 34 декларації).

На виконання задекларованого обов'язку ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» у березні 2013 року сплатило авансовий внесок з податку на прибуток підприємств в сумі 295 215,00 гривень (платіжне доручення від 28.03.2013 року № 10040).

Авансові внески з податку на прибуток підприємств за січень, лютий 2013 року загальною сумою 648 524,00 гривень було розраховано на підставі податкової декларації, поданої підприємством за наслідками 9-ти місяців 2012 року, та сплачено до державного бюджету платіжними дорученнями від 17.01.2013 № 9521 та від 20.02.2013 № 9751.

Загальна сума авансових внесків з податку на прибуток підприємств, сплачених ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» до державного бюджету протягом першого кварталу 2013 року, становить 943 739,00 гривень.

За наслідками І кварталу 2013 року ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» подало звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, в якій задекларувало збиток в сумі 150 906,00 гривень (рядок 07 декларації). Дана декларація подана в електронному вигляді 18.04.2013 року, її доставлення до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби підтверджується квитанцією № 2.

За приписами ч.7 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до органу державної податкової служби в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, зважаючи на вказану норму та факти отримання збитків за наслідками першого кварталу звітного 2013 року та подання відповідної податкової декларації, ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» не сплачувало авансовий внесок з податку на прибуток підприємств у квітні 2013 року, оскільки такий обов'язок припинився з 01.04.2013 року (з першого числа першого місяця другого кварталу звітного 2013 року).

Відповідно до п. п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги відсутність у позивача узгодженої податкової заборгованості, формування відповідачем та направлення ним підприємству податкової вимоги від 07.05.2013 року № 86 на суму чергового авансового внеску з податку на прибуток підприємств - 295215,00 гривень - прямо суперечить вимогам ч.7 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а сама ця вимога, відповідно, є протиправною.

Даною вимогою, фактично, відповідач нарахував податкове зобов'язання та зобов'язує позивача його сплатити, попри відсутність у позивача відповідного боргу та обов'язку по сплаті такого зобов'язання.

Про відсутність податкового боргу та, відповідно, неправомірність оскаржуваної податкової вимоги, свідчить також вищевказаний факт сплати підприємством протягом першого кварталу 2013 року авансових внесків в сумі 943739,00 гривень за відсутності декларування оподатковуваного прибутку за цей звітний період (задекларовано збиток). Отже, жодного податкового боргу у підприємства бути не може, навпаки, є переплата підприємством сум податку до бюджету.

Оскільки податковий борг зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств у ПАТ «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» відсутній, то Рішення про опис майна у податкову заставу від 17.05.2013 року вих. № 11894/10/19-020 також є неправомірним.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 86 від 07.05.2013 на суму 295215,00 грн. та рішення №11894/10/19-020 від 17.05.2013 про опис майна у податкову заставу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.05.2013 № 86 на суму 295215,00 грн., винесену Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя №11894/10/19-020 від 17.05.2013 про опис майна у податкову заставу.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖНЕРУДПРОМ» (код ЄДРПОУ 00292333) судові витрати у розмірі 2 328,41 грн.(дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 24.07.2013.

Суддя О.М. Нечипуренко