Ухвала суду № 32580698, 24.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 липня 2013 р. 804/10057/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 акціонерне товариство закритого типу «Укрметалоторг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови №208-ДН-1-Е від 11.07.2013 року.

Згідно пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Відповідно до роз`яснень, наданих Вищим адміністративним судом України в листі від 18.01.12 року № 165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов`язань платників податків, про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову №208-ДН-1-Е від 11.07.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000,00 грн.

Звернені до суду вимоги позивача про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень безпосередньо впливають на зміну складу майна позивача, а отже є майновими.

Таким чином, акціонерне товариство закритого типу «Укрметалоторг» не сплатило у повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року - 1147 гривні, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 170,00 грн.

За наведених обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 135 гривень 59 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Укрметалоторг» до Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко