Ухвала суду № 32580694, 23.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 липня 2013 р. справа № 804/9942/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області, посадових осіб територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області Кашпировської О.М., Андріанова Ю.Г., Мишанича С.В. про визнання протиправними дій, бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області, посадових осіб територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області Кашпировської О.М., Андріанова Ю.Г., Мишанича С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», ОСОБА_5 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якій просить суд:

- визнати протиправними та неправомірними дії та бездіяльність при організації належного контролю за діяльністю ТОВ фірми «Васіл», а також при проведенні розслідування нещасного випадку, складання «акту проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, який стався 19.06.2012 року о 09 год. 30 хв. на ТОВ фірмі «Васіл» територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області, посадових осіб територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області Кашпировської О.М., Андріанова Ю.Г., Мишанича С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», ОСОБА_5 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та внесення завідомо неправдоподібних свідчень в офіційний документ, неприйняття належних заходів за результатами розслідування, невиконання заходів з попередження нещасних випадків на виробництві ТОВ фірми «Васіл» и заховання від експертизи верстата прес-форми, на якому позивач отримала каліцтво;

- стягнути з відповідачів на користь позивача 100000 гривень - компенсацію за понесене каліцтво та моральну шкоду.

У позовній заяві заявлено вимогу про забезпечення позову, а саме: безвідкладно винести ухвалу про накладення арешту на все майно та активи відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року відмовлено в частині позовних вимог, звернених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Васіл», ОСОБА_5 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання», посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Васіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спортивного обладнання» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Щодо решти позовних вимог судом встановлено, що позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу року адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В позовній заяві не зазначено номеру засобу зв`язку позивача.

Відсутність у позовній заяві інформації щодо засобів зв`язку позивача позбавляє суд можливості направити судову повістку в порядку, передбаченому п.1 ст.38 КАС України.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про стягнення з відповідача компенсації за понесене каліцтво та моральної шкоди, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 1 000 000,00 грн.

До позовної заяви не надано доказів сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову майнового характеру в сумі 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 2294,00 грн. та за клопотання про забезпечення доказів в розмірі 114,70 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання інформації щодо засобів зв'язку позивача; оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 2294,00 грн. та за клопотання про забезпечення доказів в розмірі 114,70 грн., оформлених за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок: 31210206784008

Код отримувача: 37989253

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

код бюджетної класифікації доходів : 22030001

Код ЄДРПОУ Дніпропетровського окружного адміністративного суду: 34824364

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (34824364), до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - або зміни позовних вимог та сплати судового збору у відповідності до змінених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області, посадових осіб територіальної державної інспекції України з питань праці в Дніпропетровській області Кашпировської О.М., Андріанова Ю.Г., Мишанича С.В. про визнання протиправними дій, бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 06 серпня 2013 р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар