Постанова № 32580454, 24.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. Справа № 804/9779/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріБоженко Наталії Василієвни Петранцові О.Ю. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування - приписи №1, №2 від 08.07.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування - приписи №1, №2 від 08.07.2013 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки магазину «Продукти-257» ТОВ «АТБ-Маркет» Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було винесено припис №1 від 08.07.2013 року про заборону реалізації та вилучення з обігу консерви м'ясної «М'ясо тушковане «Яловичина», в/г стерилізована по 525 грам, ж/б, дата виготовлення 12.01.2013 року, виробник ТОВ «Фенікс», Україна, Донецька область, м.Макіївка, вул. Скриньова, 50, та припис №2 від 08.07.2013 року про заборону реалізації та вилучення з обігу консерви м'ясної «М'ясо курки у власному соку» стерилізована по 500 г, ж/б дата виготовлення 20.12.2012 р., виробник ТОВ «Фенікс», Україна, Донецька область, м.Макіївка, віл. Скраньова, 50, в зв'язку з чим просить суд підтвердити обґрунтованість прийнятих позивачем заходів реагування.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (надалі - Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII вбачається, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів та має право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Абзацом 2 ч. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно з ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналогічна за змістом норма міститься у Кодексі адміністративного судочинства України, де у ч. 1 ст. 183-6 визначено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 25.06.2013 року № 41 та направлення від 25.06.2013 року № 000363/363 спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області 27.06.2013 року була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ» у магазині «Продукти № 257», розташованому за адресою м. Луганськ, кв. Щербакова, 6/102 (юридична адреса - Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76). За результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області був складений акт від 27.06.2013 № 000363/363.

На підставі наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 25.06.2013 року № 44 під час перевірки Інспекцією був здійснений відбір зразків продукції, зокрема консерви м'ясні «М'ясо тушковане яловичина» в/г стерилізоване 2 одиниці по 525 грам та консерви м'ясні «М'ясо курки у власному соку» стерилізоване 2 одиниці по 500 грам, про що був складений Акт відбору зразків продукції від 27.06.2013 № 000003.

За результатами лабораторних досліджень встановлено, що вказані зразки не відповідають вимогам законодавства, а саме вимогам ДСТУ 4450:2005 за органолептичними показниками та вимогам ГОСТ 28589-90 «М'ясо курки у власному соку» за масовою часткою білка - відповідно, що підтверджується протоколами випробувань від 05.08.2013 № 702 та №703.

На підставі зазначеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було винесено припис №1 від 08.07.2013 року про заборону реалізації та вилучення з обігу консерви м'ясної «М'ясо тушковане «Яловичина», в/г стерилізована по 525 грам, ж/б, дата виготовлення 12.01.2013 року, виробник ТОВ «Фенікс», Україна, Донецька область, м.Макіївка, вул. Скриньова, 50, та припис №2 від 08.07.2013 року про заборону реалізації та вилучення з обігу консерви м'ясної «М'ясо курки у власному соку» стерилізована по 500 г, ж/б дата виготовлення 20.12.2012 р., виробник ТОВ «Фенікс», Україна, Донецька область, м.Макіївка, вул. Скриньова, 50.

В ході судового розгляду судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» було вжито заходи на виконання відображених у приписі №1 від 08.07.2013 року та приписі №2 від 08.07.2013 року вимог, що підтверджується відповідною накладною №20011 від 13.07.2013 року про повернення з магазину «Продукти-257» залишків відображеної у приписах продукції на розподільчий центр №8.

Згідно вимог ч. 10 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, а саме вжиття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходів реагування - приписи №1, №2 від 08.07.2013 р. - відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо стягнення судового збору із покладенням обов'язку його сплати на позивача, у розмірі 34,41 грн..

Керуючись статтями 71, 72, 86, 94, 160-163, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відсутніми підстави для вжиття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходів реагування - приписи №1, №2 від 08.07.2013 р..

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (код ЄДРПОУ 37991168) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41копійка.

Визнати відсутніми підстави для вжиття Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області заходів реагування - приписи №1, №2 від 08.07.2013 р..

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (код ЄДРПОУ 37991168) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41копійка.

Суддя Н.В. Боженко