Вирок № 32580295, 24.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16321/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12013010380001771 від 03.05.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює муляром у ЖЕК №5 м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Гоменюк О.В.,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні місяці 2013 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, поблизу будинку №31 по вул. Зодчих в м. Вінниці знайшов пенсійне посвідчення видане на імя ОСОБА_2 серії А3 №345172. З корисливих мотивів з метою подальшої підробки та використання, привласнив його. Після чого, умисно, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, видалив із пенсійного посвідчення фото ОСОБА_2 та на її місце вклеїв свою фотокартку, що б в подальшому використовувати його для безкоштовного проїзду у громадському транспорту.

03.05.2013р. в ході перевірки особи ОСОБА_1 предявив працівникам міліції 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_2 для посвідчення своєї особи. Під час перевірки встановлено, що на вказаному пенсійному посвідченні наявні ознаки підробки. Після чого, вказане посвідчення було вилучено.

Згідно з даними висновку експерта № 166-П від 31.05.2013р. у пенсійне посвідчення серії А3 № 345172 виданому на імя ОСОБА_2 внесені зміни, а саме переклеєна фотокартка на першій сторінці, в місці розташування цифри « 3» напису « 13» розташованого в нижній частині четвертої сторінки посвідчення, в графі «по» раніше розташовувався інший цифровий знак, який був видалений шляхом підчистки. В місці розташування цифри « 3» напису « 13», розташованого в нижній частині четвертої сторінки посвідчення, в рядку «по», до видалення шляхом підчистки, була нанесена цифра « 2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 358 ч.1 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документ та яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

20.06.2013р. між прокурором м. Вінниці ОСОБА_3, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013010380001771, та ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які розяснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить вказану угоду укладену з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що в квітні місяці 2013 року, точної дати він не памятає біля будинку №31 по вул. Зодчих в м. Вінниці знайшов пенсійне посвідчення видане на імя ОСОБА_2 Забравши його собі він видалив фотокартку ОСОБА_2 та вклеїв своє фото, з метою використання його для безкоштовного проїзду. Винність визнав, щиро кається. Просить суворо його не карати.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_1 є невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд переконавшись, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд зясував, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує особу обвинуваченого, а саме:

- по місцю проживання та роботи характеризується позитивно;

- в силу ст. 89 КК України не має судимості;

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ»,

- має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що помякшують покарання, а також те, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав себе винуватим, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором Гоменюком О.В. та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 та призначити йому покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1 190грн.

Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 980 грн.

Цивільний позов в справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2013 року між прокурором м. Вінниці ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013010380001771.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 358 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 червня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 1 190 (одна тисяча сто девяносто)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Вінниці /код ЕДРПОУ 38054707, рахунок 31113115700002, одержувач УК у м. Вінниці 24060300/ процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 980 (девятсот вісімдесят)грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Розяснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: