Рішення № 32579647, 16.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7882/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №110 від 18.12.2007 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.12.2007 між ОСОБА_1 спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2, було укладено договір №110. Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Відповідно до п.3.2.2. договору позичальнику було надано право щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.4.1 договору. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Додатково зазначають, що 21.05.2009 року, в ході розслідування кримінальної справи "60-3114, було вилучено усі оригінали кредитних угод підписаних з позичальниками кредитної спілки "АККОРД", в тому числі оригінал кредитної угоди відповідача. Зазначені обставини стали наслідком неможливості скерувати позов до позичальника раніше, що було обернуто відповідачем на свою користь і він продовжує уникати виконання боргових зобовязань за кредитною угодою. Відповідно до п. 5.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. На день складання позовної заяви, заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн., за процентами становить 16 060,27 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею 5 000 грн., що в сумі складає 26 060,27 грн. А отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що жодного платежу за кредитним договором проведено позичальником не було, та те, що боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинив ОСОБА_1 спілці збитки, а також суд бере до уваги, що позивач намагався вирішити даний спір в досудовому порядку, зокрема позивачем було проведено низку процесуальних дій з інформування відповідача про наслідки невиконання встановлених договором зобов'язань, а саме, шляхом поштового відправлення направлялися листи із вимогами та попередженнями, здійснювалося контактування за наявними телефонними номерами через засоби телефонного зв'язку, однак відповідач не реагував ніяким чином. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "АККОРД" заборгованість за кредитним договором №110 від 18.12.2007 р. в сумі: залишок кредиту - 5 000 грн.; залишок процентів - 16 060,27 грн.; нараховані штрафні санкції - 5 000 грн.; інфляційна складова та 3% річних 6 278,28 грн.; всього залишок заборгованості в сумі - 32 338,55 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 323,39 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «АККОРД» не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, у звязку з чим суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно копії ОСОБА_1 договору №110 від 18.12.2007 р. між ОСОБА_1 спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2, було укладено договір №110. Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. Строк користування кредитом відповідно до п. 1.1 ОСОБА_1 договору було встановлено 12 місяців, а саме з 18.12.2007 р. по 18.12.2008 р.

Отримання грошових коштів позичальником підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до п.3.2.2. договору позичальнику було надано право щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.4.1 договору. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідно до п. 5.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування відповідач належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 25.04.2013 р. становить 32 338,55 грн. з яких: залишок кредиту - 5 000 грн.; залишок процентів - 16 060,27 грн.; нараховані штрафні санкції - 5 000 грн.; інфляційна складова та 3% річних 6 278,28 грн.; а також судовий збір у розмірі 323,39 грн.

Позивач по справі відповідно до ст. 3 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.

За правилами ст. 5 Закону "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших Законів та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. 1) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Як визначено в ч. 1 ст. 1 Закону "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Частиною 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність щодо залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч. 4 ст. 8 Закону "Про кредитні спілки" діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов'язковому ліцензуванню.

На підставі ч. 2 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Відповідно до норм матеріального права, що діяло під час укладення вказаного договору кредиту, КС "АККОРД" повинна була мати необхідний обсяг цивільної дієздатності для видачі кредиту на зазначених у ньому умовах.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 спілка "АККОРД" на момент видачі кредиту, мала ліцензію, необхідну для діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Договору позичальник зобов'язався щомісячно погашати кредит та сплачувати спілці нараховані проценти в порядку визначеному вищевказаним договором №110 від 18.12.2007р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданих до позовної заяви матеріалів справи, встановлено, що позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за його користування належним чином не виконував.

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що заборгованість позичальника ОСОБА_2 станом на 25.04.2013 р. становить 32 338,55 грн. з яких: залишок кредиту - 5 000 грн.; залишок процентів - 16 060,27 грн.; нараховані штрафні санкції - 5 000 грн.; інфляційна складова та 3% річних 6 278,28 грн.; а також судовий збір у розмірі 323,39 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 спілки «АККОРД» заборгованість за кредитним договором №110 від 18.12.2007р. у розмірі 32 338,55 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів сплачений спілкою судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 232, 233, 294 ЦПК України, Законом України „Про кредитні спілки", суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором №110 від 18.12.2007р. у розмірі 32 338,55 грн. з яких: залишок кредиту - 5 000 грн.; залишок процентів - 16 060,27 грн.; нараховані штрафні санкції - 5 000 грн.; інфляційна складова та 3% річних 6 278,28 грн.; а також судовий збір у розмірі 323,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» сплачений судовий збір в розмірі 323,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3