Постанова № 32579463, 18.07.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

( додаткова )

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. м. Вінниця

Справа № 2а/0270/3779/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Заброцької Людмили Олександрівни,

Суддів: Дончика Віталія Володимировича,

Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, заяву представника державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про прийняття додаткового рішення в справі за позовом державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство "Бджільнянський спиртовий завод" (далі - ДП "Бджільнянський спиртзавод") з адміністративним позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Гайсинська МДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року адміністративний позов ДП "Бджільнянський спиртзавод" задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №0000062201 від 09 квітня 2011 року, № 0000042201 від 09 квітня 2012 року, № 0000072201 від 09 квітня 2011 року, № 0000052201 від 09 квітня 2012 року, прийняті Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією щодо державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на підставі акта перевірки № 05/2200/05459140 від 16.03.2012 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 2146, 00 грн.

01.07.2013 року на адресу суду надійшла заява представника державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", згідно якої позивач просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь підприємства понесені судові витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 30954,00 грн.

Сторони в судове засідання не прибули. Про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення були повідомлені належним чином, відповідно до ст.38 КАС України.

Від представника позивача - ДП "Бджільнянський спиртовий завод" 18.07.2013 року надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення до набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року, оскільки вона 05.07.2013 року оскаржена Гайсинською ОДПІ до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Розгляд клопотання просив здійснити за його відсутності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду заяви про винесення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

20.05.2013 року постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 "Про судове рішення в адміністративних справах" (далі - постанова Пленуму ВАСУ) надано деякі роз'яснення щодо застосування адміністративними судами норм КАС України при ухваленні рішення суду.

Пунктом 17 постанови Пленуму ВАСУ роз'яснено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зупинення розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача докази, дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Постановою суду від 21.06.2012 року адміністративний позов ДП "Бджільнянський спиртовий завод" задоволено повністю.

Як свідчать матеріали справи, в ході судового розгляду, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 25.10.2012 року призначено судову економічну експертизу, витрати за проведення якої покладено на позивача.

Експертизу було проведено Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і суду було надано висновок експерта № 1889/12-21 від 26.03.2013 року.

Згідно акту розрахунку вартості висновку судового експерта № 1889/12-21 від 26.03.2013 року, ціна експертизи визначена на підставі вартості однієї експерттогодини, відповідно до Інструкції, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, і складає 30954,00 грн.

Відповідно до зазначеного акту, експертизу оплачено в повному обсязі.

Факт оплати експертизи позивачем підтверджується наданим представником позивача оригіналом платіжного доручення № 3 від 07.12.2012 року, згідно якого ДП "Бджільнянський спиртовий завод" сплачено на рахунок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз 30954,00 грн., як оплата за судово-економічну експертизу згідно рахунку № 583/12/1889/12 від 08.11.2012 року.

В той же час, як вбачається з постанови суду від 21.06.2013 року, судом при прийняті рішення в справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням вищезазначеної експертизи.

Визначаючись по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України, є судовими витратами.

Відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Нормами ч.1 ст. 94 КАС України передбачено, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Так, ч.1 ст. 161 визначає, що під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що ціна експертизи визначена на підставі діючих нормативно - правових актів, зокрема, Інструкції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710 та наказу Міністерства юстиції України № 172/5 від 30.01.2012 року « Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році» та відповідає граничним розмірам компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, визначеним Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, а на користь ДП "Бджільнянський спиртовий завод" з Державного бюджету України необхідно стягнути понесені судові витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 30954,00 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 168, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (23840, Вінницька область, Теплицький район, с. Бджільна, вул. Рядянська, 53, код ЄДРПОУ 05459140) понесені судові витрати в сумі 30 954,00 грн. (тридцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя /підпис/ Заброцька Людмила Олександрівна

Судді: /підпис/ Дончик Віталій Володимирович

/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: