Рішення № 3257927, 23.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2009

Справа №2-9/607-2009

За позовом ТОВ «Аріель», м. Сімферополь

До відповідача ТОВ "Влад-Дар", м. Сімферополь

Про стягнення 98159,90 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Петрова Л.В., ю/к., дов. № 1 від 28.05.2008р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення 98159,90 грн. заборгованості, у тому числі суму боргу у розмірі 65300 грн., штраф в сумі 32613 грн. та 3% річних у сумі 246,90 грн.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

04.11.08 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 154.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що відстрочка кінцевої оплати до 15.12.2008р.

17.11.08 р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу № 154.

Даний товар на загальну суму 155300 грн. був одержаний відповідачем згідно витратних накладних.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар провів тільки на суму 90000грн. 22.12.2008р., 26.12.2008р., 29.12.2008р., у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 65300 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачене, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 65300 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 30.01.2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 16.12.2008 р. по 30.01.2009 р. у сумі 246,90 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 32613 грн. штрафу.

Згідно п.7.3 договору сторони передбачили, що якщо після настання строків оплати товару оплата товару не буде проведена, відповідач сплачує позивачу штраф у розміру 21% суми від вартості несплаченого товару.

Суд відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим зменшити розмір штрафу до 13713грн. приймаючи до увазі що розмір штрафних санкцій непомірно великий по відношенню до суми основного боргу.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 23.03.2009р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад-Дар" (95013, м. Сімферополь, вул. Соколінная, 24а, розрахунковий рахунок 26006013725900 у Укрсіббанк, м. Харків МФО 351005, Код ЗКПО 33655707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріель» (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянськой, 9 кв. 18; 95034, м. Сімферополь, вул. Донська, 6, п/р № 260003002132 у КРФ ВАТ Кредитбанк, МФО 384577, ЄДРПОУ 31795341) 65300 грн. основного боргу, штрафу в сумі 13713 грн., 3% річних у сумі 246,90 грн., 981,60 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.