Ухвала суду № 32578420, 19.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1635/13 19.06.2013 19.06.2013 19.06.2013

Провадження №22-ц/784/1558/13 Суддя суду 1-ої інстанції Корнешова Т.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду ВовненкоГ.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.

суддів - Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.

при секретарі - Дубовій К.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2012 року ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому з урахуванням наступних уточнень, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 серпня 2011 року в частині покупця, переведення на неї прав покупця та визнання за нею права власності на спірну квартиру.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 серпня 2011 року вона передала відповідачу 19000 доларів США, що еквівалентно 151450 грн. для придбання квартири на її ім'я. Проте відповідача за її кошти придбав квартиру АДРЕСА_1 на своє ім'я, чим ввів її в оману. Про це їй стало відомо тільки у травні 2011 року.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. 230 ЦК України позивачка просила про задоволення своїх позовних вимог.

Ухвалами суду до участі у справі залучені: в якості відповідача ОСОБА_8 - продавець квартири за спірним договором; в якості третьої особи ОСОБА_7 - колишня дружина відповідача ОСОБА_5

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильність застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 230 ЦК України та роз'яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Матеріали справи свідчать, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 серпня 2011 року, за яким ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_5 купив зазначену квартиру, був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 Таким чином, за формою договір вчинено у відповідності до вимог ст.ст. 209, 657 ЦК України

Згідно з вимогами ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Між тим, судом встановлено, що позивачка не уповноважувала у передбачений законом спосіб відповідача вчиняти від її імені договір купівлі-продажу квартири, житлового будинку.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що позивачка не довела обставини, на які вона посилається як на підстави позову.

Наявність письмової розписки, на яку посилається позивачка, у разі спору, може свідчити про наявність інших цивільно-правових відносин між сторонами та не позбавляє її права звернутися до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304. 307, 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: