Ухвала суду № 32578381, 03.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1871/13 03.07.2013 03.07.2013 03.07.2013

Провадження №22-ц/784/1723/13 Суддя суду 1-ої інстанції Шикеря І.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.

суддів - Кушнірової Т.Б., Ямкової О.О.,

при секретарі - Белевері В.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення завдатку в подвійному розмірі в сумі 125258 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що у жовтні 2012 року між ними була домовленість, що він купить, а ОСОБА_4 продасть належну йому квартиру АДРЕСА_1 за 16365 доларів США.

У рахунок належних з нього платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання він передав відповідачу 7780 доларів США, або 62629 грн., про що був складений та підписаний ними договір завдатку від 30 жовтня 2012 року на вказану суму.

З вини відповідача, який збільшив ціну квартири, договір купівлі-продажу не було укладено.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача подвійну суму завдатку.

В подальшому позивач змінив підстави позову і просив стягнути з відповідача на свою користь неповернутий аванс у сумі 3080 доларів США, що еквівалентно 24948 грн. Позивач вказував, що як попередню оплату від передав відповідачу аванс у сумі 7780 доларів США, з яких останній 15.12.2012 р. повернув йому 4700 доларів США. Решта неповернутої суми складає 3080 доларів США.

27 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про стягнення 4700 доларів США, що еквівалентно 37567 грн. 10 коп., які ОСОБА_5 отримав від нього без достатньої правової підстави.

ОСОБА_4 зазначав, що 15 грудня 2012 року він повернув ОСОБА_5 4700 доларів США, але вважає, що останній отримав цю суму без достатньої правової підстави і просив про задоволення його зустрічного позову.

Рішенням Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено і постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_4 24618 грн. 44 коп. в рахунок повернення авансу та 227 грн. 70 коп. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду 1-ї інстанції незаконне та необґрунтоване, неповно з'ясовані дійсні обставини справи, не дано належної оцінки поданих доказів та порушено норми матеріального і процесуального права. Просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу належної ОСОБА_4 на праві власності квартири АДРЕСА_1.

В рахунок майбутніх платежів за договором ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 7780 доларів США, що об'єктивно підтверджується письмовим договором від 30.10.2013 р. (а.с.5).

Оскільки договір купівлі-продажу квартири не був укладений, то 15.12.2012 р. ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 4700 доларів США, про що свідчить письмова розписка ОСОБА_5 (а.с. 19).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що залишок отриманих ОСОБА_4 коштів у сумі 3080 доларів США (7780 - 4700 = 3080) є авансом і відповідно до положень ст.ст. 1212 ЦК України ця сума підлягає поверненню ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи щодо того, що ОСОБА_5 в порушення положень, встановлених ч.2 ст. 31 ЦПК України змінив і предмет, і підстави позову є безпідставними.

Із заяви, поданої суду представником позивача за основним позовом, вбачається, змінені були тільки підстави позову. Предмет позову не змінювався, а лише був уточнений розмір грошової суми, про стягнення якої заявлялась вимога.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: