Ухвала суду № 3257777, 20.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"20" березня 2009 р. Справа № 09/432

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Курченко Н.М., при секретарі судового засідання Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача –Корецький В.Г. - директор, відповідача –Радченко О.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства "Технополіс" м. Черкаси до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про стягнення 116 973,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 115 670,23 грн. матеріальної шкоди, у тому числі: 75 960,23 грн. розмір шкоди, з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2000 року по грудень 2008 року від 31768,00 грн. незаконно стягнутих штрафних санкцій; 39710,00 грн. трьох процентів річних, а також 1303,70 грн. судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- внаслідок незаконних дій службових осіб ДПІ у м. Черкаси порушено кримінальну справу та притягнуто до кримінальної відповідальності директора Корецького В.Г. за злочин, якого в дійсності не було. Всі необхідні для захисту під час слідства і суду первинні документи були вилучені слідчими органами ДПІ у м. Черкаси та приєднані до матеріалів кримінальної справи, якими до цього часу позивач не має змоги користуватись;

- господарським судом Черкаської області у справі №11/3545 повністю задоволений позов ЗАТ «Технополіс»та визнано недійсним рішення відповідача про визначення податкових зобов’язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31768,00 грн., справа розглядалась шість років у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи;

- 10 лютого 2007 року директор ЗАТ «Технополіс»звернувся до ДПІ із заявою про повернення на поточний рахунок ЗАТ «Технополіс»31768,00 грн. незаконно стягнутих штрафних санкцій, однак це свідомо проігноровано відповідачем;

- за таких обставин позивач має законні підстави звернутись до господарського суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, з врахуванням встановлених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що сума, стягнута за рішенням ДПІ у м. Черкаси, яке визнано господарським судом Черкаської області у справі №11/3545 недійсним, повернута платнику податків на його особовий рахунок і обліковується як переплата. Оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих законами України, повернення спірної суми не може кваліфікуватись як «відшкодування шкоди», а є поверненням надміру сплачених податків. Відповідно до п.п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону №2181 заяви про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Для отримання надміру сплаченого податку представнику ЗАТ «Технополіс»слід звернутися до податкового органу для отримання переплати на розрахунковий рахунок. До податкових відносин положення статті 625 ЦК України, на яку посилається позивач, не підлягають застосуванню.

У підготовчій частині судового засідання представником позивача подано заяву про відвід судді Курченко Н.М. у зв’язку з недопуском до участі у справі представником позивача першого заступника директора Сурай С.В., який діє на підставі договору, а не довіреності.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 по 20 березня 2009 року для розгляду заступником голови суду заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою заступника голови суду від 19 березня 2009 року залишено без задоволення заяву директора ЗАТ «Технополіс»Корецького В.Г. про відвід судді Курченко Н.М.

В перерві судового засідання директором ЗАТ «Технополіс»подано заяву, у якій він просить на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки ним не подано довідку державного казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету України, та просить повернути оригінали документів, які були подані ним 16 березня 2009 року.

Клопотання про повернення оригіналів документів було задоволено та вони повернуті директору ЗАТ «Технополіс»19 березня 2009 року.

Після перерви представник позивача у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, також заперечила проти доводів позивача стосовно наявності заяви про повернення коштів на рахунок платника податків в сумі 31768,00 грн. та пояснила, що заява від директора позивача до податкової інспекції надходила у вказаний ним термін, тобто 11.02.2007 року, але іншого змісту, що підтвердила даними Журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Державної податкової інспекції у місті Черкаси матеріальної шкоди, завданої позивачу неправомірними діями Державної податкової інспекції у м. Черкаси.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), необхідно встановлювати правомірність чи неправомірність дій службових осіб Державної податкової інспекції у м. Черкаси, яка є суб’єктом владних повноважень.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення адміністративного суду стосовно встановлення неправомірності дій ДПІ у м. Черкаси, внаслідок яких завдана матеріальна шкода позивачу, відсутнє і з таким позовом до адміністративного суду позивач не звертався.

Статтею 12 ГПК встановлено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому відповідно до ст. 47 ГПК України та п.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивачу підлягає поверненню 1156,70 грн. сплаченого ним державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.5 ст. 81 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки п. 5 ст. 81 ГПК України, на яку посилається заявник, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. У заяві не наведені причини неподання довідки Державного казначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету, крім цього така довідка може бути витребувана судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47, п.1 ч.1 ст.80, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Повернути закритому акціонерному товариству "Технополіс" м. Черкаси, бул. Шевченка, 293, ідентифікаційний код 22803567 з Державного бюджету України, 1156,70 грн. державного мита, сплаченого квитанціями від 03.02.2009 року №2675094 на суму 172,57 грн. від 21.01.2009 року №12 на суму 984,13 грн. , та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених квитанцією від 21.01.2009 року №11.

Видати довідку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ Н.М.Курченко