Рішення № 3257772, 24.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.09 Справа№ 14/18За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Дрогобич

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», м.Дрогобич

про стягнення 157 700,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Кішко В.І. - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть позову:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал», м.Дрогобич звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», м.Дрогобич про стягнення 154 700,40 грн.

Ухвалою суду від 09.02.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 24.02.09р. Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 17.02.2009 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням за № 4002646 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

В судове засідання 24.02.09р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 09.02.09р виконав, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причини неяки до суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.02.09р не виконав. Клопотання, заяви від відповідача до суду не поступали.

Справа розглядається в порядку до ст.75 ГПК України.

В засіданні, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Судом встановлено.

22 липня 2008 року між ТзОВ «Універсал»(підрядник) та Відкритим акціонерним товаориством «Дрогобицький машинобудівний завод»(замовник) укладено договір підряду №71/08. Згідно умов цього договору ТзОВ »Універсал»(підрядник) зобов»язувалося виконати будівельно-монтажні роботи,а ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»(замовник) зобов»язувався здійснити розрахунки за виконанні будівельно-монтажні роботи на підставі актів виконаних робіт, згідно п.4.2. даного договору. Оплата за виконані роботи ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»повинна була здійснюватись на протязі 21-го дня після підписання актів виконаних робіт, згідно п.4.4. договору підряду № 71/08 від 22.07.08р.

ТзОВ «Універсал»в жовтні та листопаді 2008 року виконало підрядні роботи на загальну суму 267249,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними представниками сторін(за жовтень-233991,60 грн., за листопад –33258 грн.)

Відповідач, в порушення своїх зобов”язань за договором, не провів повного розрахунку з позивачем за виконані роботи.

На адресу відповідача була надіслана позивачем претезія за №238 від 22.12.08р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу становила 154700,40 грн. Зазначена сума боргу залишилась незмінною і на день прийняття рішення по справі. Доказів зворотнього відповідач суду не подав. У підписаному обома сторонами Звіті про стан взаєморозрахунків за 01.07.07 р –31.12.08 р підтверджено 154 700,00 грн боргу, станом на 31.12.08 р на користь позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач виконав підрядні роботи по договору від 22.07.2008 року № 71/08, зокрема в жовтні та листопаді 2008 року на загальну суму 267249,6 грн; відповідач порушив зобов”язання за договором і не оплатив позивачу виконані роботи вартістю 154 700,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт , довідками про вартість виконаних підрядних робіт, виписками з банківських документів, про надходження від відповідача на рахунок позивача коштів в рахунок часткової оплати виконаних робіт, звітом про стан взаєморозрахунків, у якому підтверджено сальдо станом на 31.12.08 р на користь ТзОВ “Універсал” в сумі 154700,00 грн.

Згідно ст.509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов”язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Порушенням зобов”язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Згідно ст.530 ЦК України ,якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку , якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги , якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вже зазначалось, у строки визначені договором, відповідач повного розрахунку з позивачем за виконані роботи не провів; надіслану йому позивачем претензію, з метою добровільного врегулювання спору, не розглянув, відповіді не надав, розрахунку не провів.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов”язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У даному випадку позивач заявив вимогу про стягнення лише суми боргу, що становить вартість виконаних, однак не оплачених робіт; передбачену умовами договору, чинним законодавством відповідальність за правопорушення у сфері господарювання позивач до відповідача не застосовує.

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов договору суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та документально обґрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,2,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»(82103, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська,51/1, код ЄДРПОУ 00153362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Бориславська,82/1, код ЄДРПОУ 13820680) 154 700,40 грн. –основного боргу; 1547,00 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.