Ухвала суду № 32577109, 16.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 липня 2013 р. Справа №805/7506/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тарасенка І.М.,

при секретарі - Бебешко Ю.О.,

за участю:

представника позивача Назаренка Е.Є.,

представника відповідача Кашлакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Споживчого кооперативу «Авдотьїно - Кипренський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови №95 від 25.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ

Споживчий кооператив «Авдотьїно-Кипренський» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови №95 від 25.04.2013 року.

16 липня 2013 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Тарасенку І.М.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року, якою визнано обов'язковою явку начальника Інспекції Курчина О.Г. в судове засідання, що відбудеться 16.07.2013 року. Зазначене, на думку, представника, свідчить про упередженість головуючого судді у даній справі.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача, з'ясувавши думку представника позивача, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого у даній справі.

Так, згідно із ч.ч. 2, 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

На підставі ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Отже мотиви, зазначені представником відповідача не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки в посиланнях представника відповідача не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а ухвала суду про обов'язковість явки в судове засідання представника суб'єкта владних повноважень не може розцінюватись як упереджене ставлення судді у розгляді адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого у справі, судді Тарасенка І.М. задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Тарасенка І.М. відмовити як у необґрунтованому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Тарасенко І.М.