Ухвала суду № 32576353, 19.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1428/13-а

УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” від 19.07.2013 року про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” до Білгород-Дністровської об"єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи на стороні позивача – ТОВ “Ірида”, ТОВ ВКФ “Азовремкран”, про визнання нечинною та скасування вимоги про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” до Білгород-Дністровської об"єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи на стороні позивача – ТОВ “Ірида”, ТОВ ВКФ “Азовремкран”, про визнання нечинною та скасування вимоги про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією.

Ухвалою суду від 27.02.2013 року відкрито провадження у даній справі.

19.07.2012 року представник позивача надав заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що у вимозі Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції № 840-16/110 від 05.02.2013, висунутої ДП «Бердянський морський торговельний порт», встановлений обов'язок позивача стягнути з TOB «Ірида» кошти у сумі 2 809 048,05 грн., оскільки ця сума ним є зайво сплаченою. При цьому Білгород-Дністровська державна фінансова інспекція в Одеській області посилається на порушення: п.п.1.5.3, 1.5.5, 5.8.1, 5.8.3 Інструкції про порядок і процедуру виконання промірних робіт при визначенні глибин на морських і річкових акваторіях для будівельно-експлуатаційний цілей, затвердженої наказом Мінтрансзвязку України від 10.05.2005 № 186; пунктів 2.1, 3.3, 3.4, 4.2 договору підряду № 218/11 від 17.11.2011 та технічного завдання до договору підряду № 218/11 від 17.11.2011; допустимо оплатних показників перебору глибини (понад 0,3 м), які визначені в технічному завданні до договору підряду. Позивач ДП «Бердянський морський торговельний порт» вважає, що договір підряду № 218/11 від 17.11.2011 виконаний сторонами, що його уклали, відповідно до технічних та нормативних вимог, в повному обсязі. Виконання цього договору підтверджується документами, які перелічені в акті Білгород-Дністровської об'єднаної ДФІ № 840-16/171 від 13.12.2012 (листи акту 60-62). Для спростування висновків Вимоги № 840-16/110 від 05.02.2013 Білгород-Дністровської об'єднаної ДФІ про подвійно врахований позивачем обсяг днопоглиблювальних робіт у об'ємі 52 289 куб. м, виконаних TOB «Ірида» на загальну суму 2 353 005,00 грн., та оплату позивачем TOB «Ірида» при виконанні днопоглиблювальних робіт в акваторії порту перебору по глибинам (0.4 та 0,5 м) понад допустимі оплатні показники перебору (0,3 м) в сумі 456 043,05 грн. (з ПДВ) необхідно призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

“Чи обгрунтовані документально та нормативно висновки акту Білгород-Дністровської об’єднаної державної фінансової інспекції № 840-16/171 від 13.12.2012р., на підставі якого висунути Вимога № 840-16/110 Білгород-Дністровської об’єднаної державної фінансової інспекції від 05.02.2013 року про покладення на ДП “Бердянський морський торговельний порт” обов’язку щодо стягнення з ТОВ “Ірида” коштів на загальну суму 2 809 048 грн. 05 коп.?” Проведення експертизи просив доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ (73000, м.Херсон, вул..28-ї Армії, 6).

Представники відповідача заперечували проти призначення експертизи та зазначили, що у разі задоволення судом заяви позивача, додаткових питань до експертної установи у них немає.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає необхідним призначити судову економічну експертизи, на вирішення якої поставити, запропоноване позивачем.

Суд вважає, що зазначене питання повністю охоплює предмет спору по даній справі, і ставити інші питання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись 81 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: “Чи обгрунтовані документально та нормативно висновки акту Білгород-Дністровської об’єднаної державної фінансової інспекції № 840-16/171 від 13.12.2012р., на підставі якого висунути Вимога № 840-16/110 Білгород-Дністровської об’єднаної державної фінансової інспекції від 05.02.2013 року про покладення на ДП “Бердянський морський торговельний порт” обов’язку щодо стягнення з ТОВ “Ірида” коштів на загальну суму 2 809 048 грн. 05 коп.?”

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ (73000, м.Херсон, вул..28-ї Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов’язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №815/1428/13-а.

Оплату за проведення експертизи покласти на Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт”.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В.Андрухів

п.3 ч.2 ст. 156 Призначення експертизи.