Ухвала суду № 32576198, 23.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" липня 2013 р.Справа № 924/421/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Дячук Т.В. та Музики М.В. під головуванням судді Грамчука І.В.

За позовом прокурора Дунаєвецького району м.Дунаївці прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Маківської сільської ради с.Маків Дунаєвецького району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Овіка-2005" м.Хмельницький

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.10.2005р.

Представники сторін:

позивача: Кушнір А.А. - сільський голова

відповідача: не з'явився

За участю прокурора Андрущенко О.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому з посиланням на рішення десятої сесії Маківської сільської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року № 4-10/2011, ст.ст. 288, 275 Податкового кодексу України, що визначають розмір ставок податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено, ст. 651 ЦК України, ст.188 ГК України, відсутність згоди відповідача на звернення Ради листами від 28.07.2009, 15.03.2011, 12.03.2012, 22.05.2012 з пропозицією привести розмір орендної плати в укладеному сторонами договорі оренди земельної ділянки від 18.10.2005р., зареєстрованого Дунаєвецьким районним відділом Хмельницької регіонального підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22.11.2005 за №040575300069, наполягав на внесенні змін до пункту 8 правочину, виклавши його в наступній редакції : «Орендна плата вноситься Орендарем в сумі 475,2 грн. на місяць».

Відповідач у відзиві на позов від 18.05.13р. просить суд у позові відмовити. В обгрунтування своєї позиції посилається на ст.58 Конституції України. Вважає, що Податковий кодекс України не містить прямої вказівки про обов'язковість переукладення договорів оренди землі, тому до діючих договорів повинно застосовуватись законодавство, яке діяло на час укладення договору і його перегляд через зміну законодавства неконституційний.

Повноважні представники прокуратури та позивача в судове засідання з'явились.

Повноважний представник відповідача в судове не з'явився, проте надіслав заяву про не проведення судового засідання без участі останнього в зв'язку з участю у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суд розглянувши дане клопотання , вважає, що останнє підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11:00 "02" серпня 2013 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених у відзиві заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу і повноваження) та прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяІ.В. Грамчук Т.В. Дячук М.В. Музика

Віддрук. 5 прим.

1 - до справи;

2 - позивачу с.Маків вул.Чапаєва,22 - рекоменд з повідомленням;

3 - відповідачу м..Хмельницький вул.Рибалка,9,кв.161 - рекоменд з повідомленням

4-5- прокуратурі області та району (м.Дунаївці вул.Горьковго,8)