Рішення № 32576119, 22.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.2013 Справа № 920/742/13

за позовом: Кооперативного підприємства «Універмаг», м. Охтирка Сумської

області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

Сумської області

про розірвання договору оренди

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І. В.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В. Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Горішня Л. М., адвокат ОСОБА_3, Трипольська О.В.

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5

при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.06.2013 р. по 26.06.2013 р.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 113, укладений між позивачем та відповідачем 18.03.2006 року на торгівельну площу 11,05 кв.м, розташовану на 1-му поверсі "Універмагу" за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 1004, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представником позивача надано суду заперечення № 215 від 22.07.2013 р. на клопотання про призначення експертизи від 12.07.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання подали письмові тези виступу відповідача ОСОБА_1, документи на підтвердження судових витрат у справі, а саме витрат на оплату послуг адвоката, а також відповідачем поданий лист з зазначенням питань судовому експерту, відповідно до заявленого в судовому засіданні від 10.07.2013 р. клопотання про призначення в справі експертизи.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи за необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки позовні вимоги в даній справі стосуються розірвання договору оренди, а не розміру орендної плати.

Представник відповідача та відповідач заперечують проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

29 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 113 укладений між Кооперативним підприємством «Універмаг» та ПП ОСОБА_1 від 18.03.2006 року на торгівельну площу 11,05 м. кв., розташованого на 1-ому поверсі «Універмагу» за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 1004 (а.с. 2-4).

Підставою звернення позивач зазначає пункт 21 Договору № 113 від 18.03.206 р. та ст. 652 Цивільного кодексу України.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає зміну або розірвання договору за згодою сторін у разі істотної зміни обставин. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В обгрунтування позовних вимог позивачем надано докази звернення до відповідача з пропозицією підписати додаткову угоду до діючих договорів оренди № 113 та № 114 про зміну розміру орендної плати з 01.06.2012 р. за затвердженими загальними зборами засновників цінами та попередження, що в разі не підписання договір оренди буде розірвано (а.с. 24); документи на підтвердження фінансового стану, а саме фінансові звіти та податкові декларації, а також документи на підтвердження різниці витрат на утримання «Універмагу» у 2007 р. порівняно з 2012-2013 р.р.

Господарський суд Сумської області, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами у справі докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві, враховуючи наступне:

У разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, заінтересована сторона може звернутись до суду з позовом про зміну або розірвання договору на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

У разі коли має місце зміна обставин, але вона не може бути кваліфікована як істотна в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, зазначена стаття не підлягає застосуванню.

Поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією. Норма абз. 2 ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України містить критерій, за яким зміну обставин можна визначити як істотну: вони мають змінитися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотна зміна обставин повинна статися не внаслідок поведінки контрагентів договору, а бути результатом певної дії ззовні, тобто відбувається зміна певних обставин, які є зовнішніми відносно правового зв'язку, що існує між контрагентами цього договору.

Закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

При розірванні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначали такі обставини як істотні.

Потребує доведення те, у чому саме обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладання договору в тому, що така зміна обставин не настане.

Необхідна одночасна наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, з акцентуванням на тому, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вирішальне значення при оцінці наявності першої умови має значення чи могли чи не могли сторони, укладаючи договір, розумно передбачити таку зміну.

Матеріали справи свідчать, що вступаючи в договірні відносини, сторони аналізували (чи мали б аналізувати) багато чинників, які мали місце на момент укладення договору, оцінювали вигоди (збитки), які вони можуть отримати (зазнати) в результаті виконання договірних зобов'язань.

Наявність в договорі положень, які підтверджують факт передбачення сторонами можливості настання зміни певних обставин (зміни тарифів, інше), свідчить про те, що перша умова, визначена ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, не дотримана.

В даному випадку впевненість сторін у момент укладення договору щодо ненастання такої зміни обставин, як підвищення орендної плати через значне зростання вартості оплати за електро- та водопостачання, орендної плати за оренду земельної ділянки, послуг охорони та інших обов'язкових платежів, спростовується пунктами 18-19 Договору, якими сторони передбачили, що підставою для зміни орендної плати може бути зміна цін, тарифів, підвищення тарифних ставок, мінімального розміру заробітної плати, неоподаткованого мінімуму доходів громадян, інших змін відповідно до фінансово-економічних процесів, передбачених законодавством і нормативно-правовими актами України, по пред'явленню обґрунтувань. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, що підлягає затвердженню рішенням Зборів співвласників КП «Універмаг», яке є обов'язковим для всіх орендарів, які орендують торгівельну площу. Тобто сторони визнали можливість зміни у встановленому порядку орендної плати через підвищення відповідних цін та тарифів на послуги з утримання приміщення «Універмагу».

Зазначене відповідає роз'ясненням, наведеним у постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2008 року у справі 4/34-08-651 та постанові Верховного суду України від 27 лютого у справі 3-9гс12, про те, що якщо заінтересована сторона не довела одночасної наявності чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, підстав для розірвання спірного договору оренди немає.

Відповідно до ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України Рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2006 р. у справі № 2/267-05 (Суддя Соп'яненко О. Ю.) зобов'язано КП «Універмаг» укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 додаткові угоди до договорів оренди нежитлових приміщень, визначивши строк дії зазначених договорів до 06 жовтня 2012 року (а.с.63- 65).

Однак, Договір оренди нежитлового приміщення № 113 від 18 березня 2006 року, як свідчить п. 31. Договору, укладений з 18 березня 2006 року по 18 березня 2016 року, тобто на більш тривалий термін, ніж передбачено рішенням суду, що свідчить про те, що позивач передбачав збільшення тарифів на комунальні послуги та витрат на утримання магазину «Універмаг», укладаючи договір на достатньо тривалий термін.

Посилання позивача на п. 21 Договору № 113 від 18.03.2006 р. як на самостійну підставу розірвання договору, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до зазначеного п. 21 Договору відмова орендаря від прийняття змін умов і розміру орендної плати та інших платежів, є лише підставою для розгляду зборами співвласників питання про дострокове розірвання договору оренди, а не безумовною підставою його розірвання.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що позивачем не доведено наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, зокрема першої, внаслідок чого не підлягає задоволенню судом вимога про розірвання договору з визначеної у позові підстави.

Представником відповідача заявлене клопотання про зарахування до судових витрат витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання адвокатських послуг від 04.06.2013 р. (а.с 59-60).

Згідно прибуткового касового ордеру від 22 липня 2013 р. ОСОБА_5 отримала кошти у розмірі 500 грн. 00 коп. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 05.06.2013 р. (а.с 60). Окрім цього в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5 за № 403 (а.с. 61). Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 22 липня 2013 року на загальну суму 500 грн. 00 коп. ( а.с. 59).

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи зазначене та положення ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє зазначене клопотання відповідача про відшкодування з позивача судових витрат у розмірі 500 грн. 00 коп. за послуги адвоката у даній справі.

Керуючись ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Кооперативного підприємства «Універмаг» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8, код 31525553) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 500 грн. 00 коп. відшкодування витрат з оплати послуг адвоката.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2013 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА

СУДДЯ (підпис) І. В. ЗАЙЦЕВА

СУДДЯ (підпис) В. Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА