Рішення № 32576113, 23.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. Справа № 914/2450/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус», м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м.Стрий, Львівська область

про стягнення 7122,12грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Копистинський Т.М. - представник

Від відповідача: не з»явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Спільним українсько-польським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Етрус» до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про стягнення заборгованості в сумі 7122,12грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2012року Спільним українсько-польським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Етрус» по видатковій накладній №ЕЛБ-00000000950 передано Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» товар на суму 7122,12грн. Як зазначено у позовній заяві, позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою оплатити товар, однак поставлений товар, відповідачем оплачений не був. 07.06.2013року позивач надіслав відповідачу вимогу від 29.05.2013року про сплату заборгованості протягом 7 днів з моменту її отримання. Вимога отримана відповідачем 12.06.2013року. Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість в сумі 7122,12грн. відповідачем не сплачена.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.07.2013року. З метою повного і всестороннього з»ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності ухвалою суду від 09.07.2013року розгляд справи було відкладено на 23.07.2013року.

В судове засідання 23.07.2013року представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримує, просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 7122,12грн.

Відповідач явку представника в судові засідання 09.07.2013року та 23.07.2013року не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 25.06.2013року та 12.07.2013року поштових відправлень за №8240003812936 та №8240003828255.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов"язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду не повідомлено. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

05.03.2012року Спільним українсько-польським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Етрус» поставлено Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» товар на суму 7122,12грн. підтвердженням чого є подана суду видаткова накладна №ЕЛБ00000000950 від 05.03.2012року на суму 7122,12грн. Вказана накладна підписана двома сторонами та скріплена їх печатками (штампами). Крім того, на підтвердження факту поставки позивачем товару відповідачу та наявності заборгованості, до матеріалів справи долучено акт зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2012року по 10.07.2012року, згідно з яким заборгованість відповідача становить 7122,12грн. (видаткова накладна №ЕЛБ00000000950 від 05.03.2012р.). Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

07.06.2013року позивачем надіслано відповідачу вимогу про сплату протягом семи днів, з дня отримання вимоги, коштів в сумі 7122,12грн. за поставлений товар по накладній №ЕЛБ00000000950 від 05.03.2012року. Зазначена вимога та докази її надсилання додані до матеріалів справи. Як вбачається із доданого до позовної заяви поштового повідомлення №8240003770079, надіслана позивачем вимога отримана відповідачем 12.06.2013року. Позивач зазначає, що відповідач був зобов»язаний оплатити товар в сумі 7122,12грн. протягом семи днів до 19.06.2013року включно, однак не оплатив, у зв»язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Станом на день вирішення спору, доказів сплати заборгованості в сумі 7122,12грн. суду не подано. Згідно із поданими суду банківськими довідками (№25/7-93 від 02.07.2013року та №25/7-122 від 22.07.2013року) за період з 29.11.2012року по 22.07.2013року, кошти від відповідача на рахунок позивача не поступали.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відтак, термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки, купівлі-продажу, чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Згідно із ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач наведених обставин не спростував, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, не спростовані та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код 32053949, адреса: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Шашкевича, буд.21) на користь Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус» (ідентифікаційний код 23270759, адреса: 80831, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул..Львівська, 11) - 7122,12грн. основного боргу та 1720,50грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 24.07.2013р.