Ухвала суду № 32575892, 22.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р.Справа № 818/2758/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 818/2758/13-а

за позовом Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лобос-Трейд"

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах № 0000132250/0/15749 від 26.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 160436,00 грн. та нараховано 80218,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а тому суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Відповідач проти позову заперечував та вказав, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли відповідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року задоволено у повному обсязі позов Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради.

Даним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сумах № 0000132250/0/15749 від 26.03.2013 р. про сплату 160436,00 грн. податку на додану вартість та 80218,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного від 06.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином; просили справу розглядати за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у м. Сумах була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Лобос- Трейд" (код ЄДРПОУ 34592727), за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем було складено акт від 13.03.2013р. №782/2250/05433057/9 (а.с.11-33), у якому встановлено завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 160436 грн., в тому числі: за вересень 2011 року - 77420 грн., за жовтень 2011 року - 83016 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м.Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132250/0/15749 від 26.03.2013р., відповідно до якого позивачу було донараховано грошові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 160436,00 грн. та 80218,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.34).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності порушень позивачем податкового законодавства за період, що перевірявся працівниками ДПІ у м. Сумах.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив із відсутності реального здійснення операцій між КП «Шляхрембуд» СМР та ТОВ "Лобос-трейд" за вересень - жовтень 2011р. Податковий орган дійшов висновку, що у ТОВ «Лобос-Трейд» відсутні трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. Оскільки на ТОВ "Лобос - трейд" відсутні трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, податковий орган вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов 'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На переконання ДПІ в м.Сумах, у ТОВ «Лобос - трейд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками та підприємствами - покупцями в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком податкового органу з огляду на наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що між КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради та ТОВ «Лобос - трейд» було укладено наступні договори.

Договір №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 28.03.2011р., згідно якого ТОВ «Лобос - трейд» та КП «Шляхрембуд» СМР уклали договір про поставку у березні-грудні 2011р. товару - Бензин А-80 - 330000л, бензин А-95 - 20000л, дизельне пальне - 360000л.

Відповідно до п.2.1. Учасник повинен передати Замовнику товари, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4063-2001, ДСТУ 4839-2007, ДСТУ 3868-99 та підтверджуються сертифікатами. Згідно п.3.1. ціна цього Договору становить 7854998,4грн. з ПДВ.

Строк поставки товару за договором - протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового замовлення Учасником.

Також між КП «Шляхрембуд» та ТОВ «Лобос - трейд» укладено 28.05.2010 р. договір №67 купівлі-продажу бензину А-80 650000л; дизильного папива 700000л; бензину А-95 30000л. Умови купівлі-продажу- самовивіз.

Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів..

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 201.6. ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підтвердження дотримання вимог п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України позивачем надано копії договорів від 28.05.2010р. №67 та від 28.05.2011р. №1 (а.с.64-65); копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів від 03.12.2010р. №018046 (а.с.68), яке було чинним під час здійснення оспорюваних відповідачем операцій у вересні-жовтні 2011 року; копії товарно-транспортних накладних та копії паспортів якості (а.с.72-88); копії матеріальних звітів за вересень-жовтень 2011 року, які підтверджують факт приймання на склад ПММ від ТОВ «Лобос-Трейд» за вересень-жовтень 2011 року.

Вищевказані договори поставки та купівлі-продажу станом на час розгляду справи чинні, не оскаржувались сторонами у судовому порядку.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає недоведеним висновок податкового органу щодо відсутності у позивача виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, оскільки такі посилання податкового органу спростовуються актом позапланової перевірки, в якому зазначено, що на балансі ТОВ «Лобос-Трейд» перебуває автомобіль ГАЗ 5312 АУ № 007-73 СВ; містяться посилання на те, що ТОВ «Лобос-Трейд» використовує орендовані основні засоби - офісне приміщення, склад легкозаймистих речовин, автозаправочні блоки, автоцистерну ГАЗ 5312 № 6744 СІА, паливозаправник ГАЗ 5201 № 6964 СІА.

При цьому, наявність у ТОВ «Лобос-Трейд» трудових ресурсів підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) за третій та четвертий квартали 2011року, відповідно до яких чисельність працівників на підприємстві складає 11 і 14 осіб відповідно, що підтверджується відповідними податковими розрахунками (а.с.89,90).

Виходячи з вказаного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази вказують на відсутність порушень позивачем норм ПК України за період, що перевірявся працівниками ДПІ у м. Сумах.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного від 06.06.2013 року у даній справі відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 818/2758/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.