Ухвала суду № 32575729, 22.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 р. № 814/3262/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС № 0000122201, № 0000142201, № 0000191702 та № 0000012250 від 07.03.2013 р., № 0000292201 та № 0000032250 від 12.06.2013 р., якими позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з фізичних осіб в загальній сумі 305182,80 гривень.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документу про сплату судового збору та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Миколаївським окружним адміністративним судом встановлено, що до позовної заяви позивач додав платіжне доручення № 2147 від 15.07.13 р. про сплату судового збору в сумі 34,41 гривень, але зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду зважаючи на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18.01.2012р. зазначено:

"Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими".

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VІ ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати -114,70 грн. та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат -2294 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків необхідно надати належний документ про сплату судового збору в розмірі 2259,59 гривень (2294 -34,41), а також копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19.08.13 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко