Ухвала суду № 32575675, 19.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р.Справа № 1570/5566/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012р. приватне акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (надалі - ПАТ "Українське Дунайське пароплавство") звернулося до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2012 року №№0000192500; 0000182500.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 21.05.2012 року по 01.06.2012 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, за результатами якої складено акт від 01.06.2012 року №49/25-0/01125821/7. /а.с.17-22/

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК, внаслідок чого було завищено від'ємне значення ПДВ в рядку 19 на загальну суму 18325,51 грн. у березні 2012 року.

З 22.05.2012 року по 01.06.2012 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період з 01.11.2011 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 01.06.2012 року №50/25-0/01125821/8. /а.с.10-16/

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК, внаслідок чого було завищено від'ємне значення ПДВ в рядку 19 на загальну суму 13267,60грн. у квітні 2012 року, та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у квітні 2012 року на суму 7829,41грн.

На підставі акту перевірки від 01.06.2012 року №50/25-0/01125821/8 СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №0000182500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за квітень 2012 року на 13267,60грн. та від 14.06.2012 року №0000192500, яким зменшено розмір бюджетного відшкодування суми ПДВ за квітень 2012 року на 7829,41грн. /а.с.8-9/

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, підставами для формування податкового кредиту є наявність належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємих періодах з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року позивачем було включено до складу податкового кредиту березня 2012 року ПДВ в загальній сумі 18325,51грн.; до складу податкового кредиту квітня 2012 року ПДВ в загальній сумі 13927,78грн., по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Майстер Плюс», ПП «Морське агентство ФАРМ», ТОВ «Морське бюро регістру», ДП «Ізмаїльський МТП», ПП «Таврія Плюс», ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського Морського Регістра Судноплавства», ДП «Інформаційно-аналітичний центр морського і річкового транспорту», компанії «Пі Джі Трейд» та МПП «Ритм» оформлених з порушенням діючого законодавства та порушення порядку ведення обліку податкових накладних, а саме: не відповідають законодавчо затвердженій формі податкової накладної, невірно зазначені назва покупця, податкові накладні не скріплені печаткою платника податку - продавця, скріплені печаткою іншого підприємства, скріплені печаткою с неіснуючим кодом ЕДРПОУ підприємства, не зазначено номер податкової накладної, відсутні оригінали податкових накладних, відсутні податкові накладні, до реєстру отриманих податкових накладних внесено невірні дані податкової накладної, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних. /а.с.186-191/

Не надання позивачем документів, що підтверджують реальний характер вчиненого їм з контрагентами правочинів є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: